про відмову у відкритті касаційного провадження
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 520/9604/2020
адміністративне провадження № К/9901/24466/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (суддя Чудних С.О.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А. , Макаренко Я.М.)
у справі № 520/9604/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,
третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківські області,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за службу в умовах режимних обмежень і надбавки за виконання особливо важливої роботи та премії як складових розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою відповідній моїй посаді станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", в якій зазначити розміри (суми в гривнях) таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень; надбавки за виконання особливо важливої роботи; премії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливої роботи та премії як складових розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії з 01.04.2019;
- зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою відповідній посаді ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення осіб начальницького складу податкової міліції, в якій зазначити розміри (суми в гривнях) таких видів грошового забезпечення: посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавки за виконання особливо важливої роботи; премії;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області відшкодування судового збору у розмірі 840,80 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 в частині зобов'язання ГУ ДФС у Харківській області включити у довідку про розмір грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливої роботи;
- ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги;
- в іншій частині рішення суду від 01.10.2020 залишено без змін.
06.06.2021 ГУ ДФС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу було залишено без руху.
01.07.2021 ГУ ДФС у Харківській області повторно подало касаційну скаргу, що 05.07.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ГУ ДФС у Харківській області відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, рішення Верховного Суду від 24.06.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 склало і направило до Пенсійного фонду для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 05.03.2019. Суди попередніх інстанцій безпідставно вийшли за межі позовних вимог, зобов'язавши ГУ ДФС у Харківській області подати до Пенсійного фонду довідку станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019. ГУ ДФС у Харківській області не мало правових підстав складати довідку про розмір грошового забезпечення позивача для подання до Пенсійного фонду станом на 01.03.2018 за формою, що була встановлена після набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 повернуто ГУ ДФС у Харківській області касаційну скаргу, подану 06.06.2021.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою 01.07.2021, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії органу фіскальної служби щодо питання видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).
Тому, Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.07.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, ГУ ДФС у Харківській області у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та інших норм матеріально та / або процесуального права; крім того, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 520/9604/2020.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб