про відмову у відкритті касаційного провадження
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 140/17052/20
адміністративне провадження № К/9901/20915/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (суддя Ксензюка А.Я.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П., Обрізка І.М.)
у справі № 140/17052/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
15.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідач щодо непроведення обчислення та перерахунку пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Волинській області провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 01.04.2019 на підставі довідки від 30.07.2020 № 54/16-105 про розмір грошового забезпечення за посадою, з якої він звільнився з військової служби, станом на 05.03.2019, зокрема: посадовий оклад - 6 630,00 грн, оклад за військовим званням - 1 410,00 грн, надбавка за вислугу років - 3 618,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 994,50 грн, надбавка за особливості проходження служби - 3 963,72 грн, преміювання - 663,00 грн, всього 17 279,22 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, позов задоволено.
03.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 07.06.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та помилкове застосування судами попередніх інстанцій висновку, сформульованого у рішенні Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19. Позивача з 08.01.2020 було переведено з пенсії, призначену відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу» (далі - Закон № 889), на пенсію військовослужбовця, передбачену Законом України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262). Суд першої інстанції не надав оцінку документам, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 пенсії державного службовця.
Верховний Суд ухвалою від 08.06.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
23.06.2021 ГУ ПФУ у Волинській області надало до Суду платіжне доручення від 17.06.2021 № 1359 у розмірі 1 681,60 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії органу Пенсійного фонду щодо питання перерахунку пенсії.
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).
Тому, Волинський окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.12.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ГУ ПФУ у Волинській області визначає підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Проте, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Також ГУ ПФУ у Волинській області у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 889 та Закону № 2262, та не зазначає обставин, що можуть свідчити про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах чи наявність підстав для відступу від таких висновків.
Покликання скаржником на застосування судами нерелевантного рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, саме по собі не може бути підставою для касаційного перегляду ухвалених у цій справі судових рішень.
Зважаючи на викладене, оскільки ГУ ПФУ у Волинській області не підтвердив у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України, та наявності обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, покликання на недослідження зібраних у справі доказів щодо отримання ОСОБА_1 у спірний період іншого виду пенсії, не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, на стадії касаційного перегляду справи Суд не має права встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 140/17052/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб