про відмову у відкритті касаційного провадження
13 липня 2021 року
м. Київ
справа № 240/10319/20
адміністративне провадження № К/9901/21160/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (суддя Чернова Г.В.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Мацького Є.М., Залімського І.Г.)
у справі № 240/10319/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, викладене у повідомленні від 07.04.2020 за № 0600-0308-8/10859;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати за аналогічною посадою в розрізі відповідних складових, до якої прирівняна його посада, що складає 37 359,65 грн, у тому числі, основний оклад - 7 210,00 грн; класний чин - 2 400,00 грн; вислуга років - 2 163,00 грн; інші надбавки - 8 241,10 грн; щомісячна премія - 12 008,46 грн, матеріальна допомога - 5 337,09 грн, починаючи з 04.03.2020 та здійснити відповідні виплати;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити виплату різницю в пенсії за минулий час за період з 04.03.2019 до 04.03.2020.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позов задоволено частково;
- визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Житомирській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років, викладену в листі від 07.04.2020 №0600-0308-8/10859;
-зобов'язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати за аналогічною посадою в розрізі відповідних складових, до якої прирівняна його посада, що складає 37 359,65 грн, у тому числі, основний оклад - 7 210,00 грн; класний чин - 2 400,00 грн; вислуга років - 2 163,00 грн; інші надбавки - 8 241,10 грн; щомісячна премія - 12 008,46 грн, матеріальна допомога - 5 337,09 грн, починаючи з 04.03.2020 та здійснити відповідні виплати;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
07.06.2021 ГУ ПФУ в Житомирській області області подало касаційну скаргу, що 09.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанції вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 560/2120/20. Спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом не існувало. Надана позивачем довідка про розмір заробітної плати не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки видана відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» до прийняття Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р/(ІІ)/2019 щодо невідповідності Конституції України (конституційності) положення ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру". Справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить виняткове значення для Пенсійного фонду.
Верховний Суд ухвалою від 10.06.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
23.06.2021 ГУ ПФУ в Житомирській області надало до Суду платіжне доручення від 22.06.2021 № 2316 у розмірі 1 681,60 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії органу Пенсійного фонду щодо питання перерахунку пенсії.
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України).
Тому, Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.08.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, ГУ ПФУ в Житомирській області у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» або ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 №7-р(II)/2019 та не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.
Також Верховний Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблено виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.
Натомість, обґрунтування скаржником такої обставини зводиться лише до загального формулювання, що перегляд у касаційному порядку ухвалений судами попередніх інстанцій рішень у цій справі має для нього виняткове значення.
Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2021 року у справі № 240/10319/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб