Ухвала від 14.07.2021 по справі 120/4544/20-а

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/4544/20-а

14 липня 2021 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Частиною ч.1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.11.20120 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 30.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, як міститься в матеріалах справи (а.с.46).

Апеляційну скаргу відповідачем подано лише 23.06.2021 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що останнім пропущено строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з перебуванням Військової частини НОМЕР_1 в зоні проведення Операцій Об'єднаних Сил на території Луганської та Донецької областей. Також вказав, що кореспонденція адресована до військової частини НОМЕР_1 надходить на юридичну адресу, а вже потім надсилається до пункту розташування Військової частини НОМЕР_1 у зону проведення Операцій Об'єднаних Сил.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, суд зазначає.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів вважає, що підстави, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційе оскарження є неповажними, оскільки скаржником не надано жодних доказів відносно того, що дійсно військова частина НОМЕР_1 виконує бойові завдання в районі Операції об'єднаних сил, під час яких відбувається переміщення особового складу.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження автор скарги не навів.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Попередній документ
98305809
Наступний документ
98305811
Інформація про рішення:
№ рішення: 98305810
№ справи: 120/4544/20-а
Дата рішення: 14.07.2021
Дата публікації: 02.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (14.07.2021)
Дата надходження: 29.06.2021
Предмет позову: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
суддя-доповідач:
БОГОНІС МИХАЙЛО БОГДАНОВИЧ
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
відповідач (боржник):
Військова частина А1619
заявник апеляційної інстанції:
Військова частина А 1619
позивач (заявник):
Карпенко Олег Васильвич
Карпенко Олег Васильович
представник позивача:
Козачук Михайло Васильович
суддя-учасник колегії:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
МАТОХНЮК Д Б