(про відмову у забезпеченні позову)
13 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/7737/21
категорія 114000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Острожецька гімназія ім. О.В.Коростинського про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Баранівської міської ради Житомирської області у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 7 сесії 8 скликання Баранівської міської ради "Про пониження ступеню та перейменування Острожецької гімназії ім. О.В. Коростинського" №166 від 05.03.2021.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
До суду 23.06.2021 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 7 сесії 8 скликання Баранівської міської ради "Про пониження ступеню та перейменування Острожецької гімназії ім. О.В. Коростинського" №166 від 05.03.2021 до набрання законної сили рішення у справі. В обґрунтування заяви вказує, що оскаржуване рішення порушує права дітей на отримання освіти, а також педагогів, які працюють в даному навчальному закладі, а із кінця квітня відповідач розпочав процедуру звільнення педагогів у зв'язку із скороченням штатних одиниць на підставі оскаржуваного рішення.
У період із 22.06.2021 по 12.07.2021 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.
Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.
На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.
Водночас використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджує, що рішення 7 сесії 8 скликання Баранівської міської ради "Про пониження ступеню та перейменування Острожецької гімназії ім. О.В. Коростинського" №166 від 05.03.2021 порушує права дітей на отримання освіти, а також педагогів, які працюють в даному навчальному закладі, яких попереджено про наступне вивільнення.
Іншого обґрунтування необхідності забезпечення позову, у заяві не наведено.
До заяви про забезпечення позову позивачем додано копію попередження про звільнення заступника директора з НВР та вчителів у зв'язку зі скороченням штатних одиниць та погодження про насткпне можливе звільнення працівників у зв'язку зі скороченням штатних одиниць.
Суд відмічає, що позивач є мамою учениці Острожецької гімназії ім. О.В. Коростинського. Доказів того, що ОСОБА_1 працює в Острожецькій гімназії ім. О.В. Коростинського та її повідомлено про наступне вивільнення, до суду не надано.
Разом з цим, на цій стадії судового процесу суд не може оцінювати оскаржуване рішення та вважати його таким, що містить очевидні ознаки протиправності, оскільки в іншому випадку втрачається сенс розгляду самої справи по суті, під час якого рішенню 7 сесії 8 скликання Баранівської міської ради "Про пониження ступеню та перейменування Острожецької гімназії ім. О.В. Коростинського" №166 від 05.03.2021 буде надана оцінка на предмет його правомірності.
Враховуючи встановлені обставини та відсутність належних доказів в обґрунтування заяви, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, зокрема її дитині, яка є ученицею Острожецької гімназії ім. О.В. Коростинського, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Лавренчук