14 липня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.06.2021 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.06.2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні судового збору в дохід держави.
Відповідно до постанови районного суду, 08.04.2021 року о 23 год. 17 хв, на автодорозі М-19, 482 км. Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Меrсеdеs-Веnz Е 250 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Аlкоtеst Drаgеr АRНЕ-0223», результат огляду становить 1.20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він не був в стані алкогольного сп'яніння, жодних ознак сп'яніння у нього не було, з результатами огляду на місці він згідний не був та наполягав на повторному огляді в закладі охорони здоров'я, однак поліцейські відмовили йому у цьому.
Вказує, що поліцейські надали суду фрагменти запису подій, які не відображають реальних подій справи.
ЄУНСС: 718/928/21 Головуючий у 1 інстанції: Масюк Л.О.
НП: 33/822/332/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Вважає, що відеоматеріали, які знаходяться в матеріалах справи мають ознаки монтажу та є неналежними доказами по справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів.
З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.
Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113037 від 08.04.2021 р., ОСОБА_1 08.04.2021 року о 23 год. 17 хв., на автодорозі М-19, 482 км. Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Меrсеdеs-Веnz Е 250 D», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Аlкоtеst Drаgеr АRНЕ-0223», результат огляду становить 1.20 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що його зупинили безпідставно, як і безпідставно склали на нього протокол.
Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, який було безпосередньо досліджено судом апеляційної інстанції вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб марки «Меrсеdеs-Веnz Е250 D» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 08.04.2021 року о 23 год. 17 хв, на автодорозі М-19, 482 км. Чернівецької області, повідомили водію про те, що у автомобіля не працював задній лівий габарит.
При цьому, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Окрім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, не вбачається, що у автомобіля марки «Меrсеdеs-Веnz Е 250 D», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був не справний задній лівий габарит.
Натомість, в матеріалах даної справи міститься копія постанови серії ЕАН №4039682 від 08.04.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1.г ПДР України). Відсутність даного поліса працівниками поліції було встановлено вже в ході спілкування із водієм, після зупинки транспортного засобу.
Тобто, на думку апеляційного суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.
Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.
А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 , не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.
На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.06.2021року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній