Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/198/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шкамерда К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
12.07.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2021 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2021 року о 22.30 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ГАЗ-2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Стрий-Т-К-Знам'янка 555 км., у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810»
За клопотанням ОСОБА_1 , постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2021 року, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлена для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем проживання порушник.
Постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу алкотеста «Драгер».
У апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, вказуючи на незаконність притягнення його суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням правил підсудності.
ОСОБА_1 вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він не був учасником дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків не проходив, протокол не підписував, від керуванням автомобілем не відсторонений.
Стверджує, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин цієї справи.
Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився.
У клопотанні від 28.05.2021 року ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу від 29.04.2021 року залишити без розгляду та відкласти судове засідання, призначене на 31.05.2021 року на іншу дату, після 30.06.2021 року, у зв'язку з проходженням військової перепідготовки ( а.п. 42-52)
Дане клопотання ОСОБА_1 апеляційним судом задоволено, наступне судове засідання призначено на 05.07.2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою ( а.п. 56)
05.07.2021 року, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, електронною поштою направив ряд клопотань: про відвід судді, у разі незадоволення його попередніх трьох клопотань; про виклик та одночасний допит в режимі відеоконференції його, свідків та працівників поліції, у разі їх неявки застосувати привід; просить залучити до участі у справі на його стороні керівника Кіровоградської обласної прокуратури; призначити у справі почеркознавчу експертизу та встановити особу, яка підписала за нього протокол про правопорушення, а також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому ОСОБА_1 у клопотаннях просить їх вирішити без нього, під умовою відводу судді, а судове засідання відкласти.
12.07.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, по електронній пошти направив заяву про відкладення судового розгляду до того моменту, поки не будуть вирішені його клопотання, у тому числі заява про відвід.
При таких обставинах, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1 мав право та можливість з'явитись в судове засідання, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, надати пояснення, представити суду додаткові докази, спростувати доводи сторони обвинувачення та довести переконливість своїх вимог.
Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався, а навпаки через призму надуманого відводу за умови, своїми процесуальними правами явно зловживає.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв і згідно результатів його огляду на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного пристрою «DRAGER Alcotest 6810» перебував у стані алкогольного сп'яніння (1.28% алкоголю) що і стало приводом та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння та обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів не оспорював.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810» від 26 січня 2021 року, який виявився позитивним (1,28% алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с.2), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).
На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом його права на захист та справедливий суд, апеляційний суд відмічає.
Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 знав про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його клопотанням направлена за підсудністю на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем його проживання, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя даного суду не мав права розглядати його справу є безпідставними.
Таким чином, необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, констатується формально, з надумах ОСОБА_1 підстав та суб'єктивних мотивів.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому законні підстави для скасування постанови судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д. Л. Іванов