Провадження № 22-ц/803/5778/21 Справа № 206/4590/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
14 липня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року, -
07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.
01 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання позивача про призначення по справі комплексної товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи з метою визначення вартості спільно майна, будівельних матеріалів та будівельних робіт.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої та будівельно - оціночної експертизи - задоволено. Призначено по даній цивільній справі судову комплексну товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.Яка вартість металопластикових вікон в будинку АДРЕСА_1 ?
2.Яка вартість металочерепиці, якою перекритий дах будинку АДРЕСА_1 ?
3.Яка вартість ламінату, укладеного в будинку АДРЕСА_1 ?
4.Яка вартість пластику, яким оздоблені стіни в будинку, а також стіни та стеля в літній кухні в домоволодінні АДРЕСА_1 ?
5.Яка вартість будівельних робіт з перекриття даху, укладення ламінату та оздоблення поверхонь пластиком в будинку АДРЕСА_1 ?
6.Яка вартість майна: вхідних металевих дверей, пральної машини "Індезіт" - 2005 року, опалювального котла "Бош" - 2010 року, телевізора "Самсунг" - 2010 року, кондиціонера "Самсунг" - 2019 року, холодильника "Самсунг" - 2019 року, музичного центру "Панасонік" - 2015 року, велосипеду "Універсал" - 2015 року, електропили "Sturm" - 2015 року, шліфмашинки "Махіто" - 2010 року, шліфмашинки "Бош" - 2013 року, дивану - 2016 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/4590/20 (провадження № 2/206/96/21).
Зобов'язано позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити експертам можливість доступу то об'єктів дослідження за адресою АДРЕСА_1 та не чинити в цьому перешкод.
Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.133-135).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила,скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи (а.с.141-148).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Призначаючи по справі судову комплексну товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу, суд 1 інстанції, виходив із того, що для об'єктивного розгляду справи та з'ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні товарознавчі та будівельно-оціночні знання.
З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно з п. 3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Оскільки, предметом даного спору є встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна за час спільного проживання. Вирішення питання про поділ спільно нажитого майна напряму пов'язано із доведенням факту спільного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, і у випадку доведеності вказаного факту для об'єктивного розгляду справи є необхідним визначення вартості спірного майна, що підлягатиме розподілу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень проти позовних вимог, що не може вирішуватися при перегляді ухвали про призначення експертизи.
Доводи апеляційної скарги, що речі, які просить поділити позивача, є індивідуальними речами відповідача, колегія суддів також відхиляє, оскільки на даній стадії розгляду справи суд не надає оцінку зібраним у справі доказам та не може робити висновок щодо доведеності чи обґрунтованості тієї чи іншої позовної вимоги, а тому при вирішення питання щодо призначення у справі експертизи, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що факт спільного проживання сторін не доведено, а отже майно розподілу не підлягає і призначення експертизи є недоцільним.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та в ухвалі суду про призначення експертизи наведені обґрунтовані висновки їх відхилення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: