Провадження № 22-ц/803/7626/21 Справа № 178/1622/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про повернення справи до суду першої інстанції
14 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с. 89-95).
У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року (а.с. 106-114).
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року заявуТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року залишено без задоволення (а.с. 155-156).
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу (а.с. 161-168).
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року допущено описку, а саме: в мотивувальній частині свого рішення суд зазначає свої висновки про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1 261,20 грн., при цьому, в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1 318,20 грн., 439,40 грн., а також конкретно не зазначено на користь кого стягнуто судові витрати.
Крім того, ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року не підписана суддею Берелет В.В.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 365 ЦПК України та підписання процесуального рішення в місячний строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки та підписання процесуального рішення в місячний строк.
Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Р. Куценко