Провадження № 22-ц/803/5423/21 Справа № 214/1696/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
13 липня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Кислиця І.В.
сторони справи :
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, ухваленого суддею Малаховською І.Б. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-
Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, знаходження на утримані, зобов'язання призначити одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати.
Просила встановити факт її сумісного проживання однією сім'єю з чоловіком ОСОБА_4 з 16 серпня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день його смерті; встановити факт перебування її на утриманні у чоловіка ОСОБА_4 з 16 серпня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день його смерті та зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області призначити їй одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати, пов'язані зі смертю ОСОБА_4 в результаті нещасного випадку на виробництві 08 листопада 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.10.2017 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Від спільного подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.11.2018 року в результаті нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона, як дружина померлого, яка знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, звернулась до Криворізького відділення ФССНВВПЗ із заявою про призначення виплати у зв'язку з втратою годувальника.
Як вбачається з відповіді Криворізького відділення від 19.03.2019 року ОСОБА_1 не надала довідку про склад сім'ї, у тому числі про тих, хто перебував на його утриманні або копію відповідного судового рішення.
ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість, ОСОБА_1 була та є зареєстрована разом з донькою за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з цим, як вбачається з акту від 11.11.2019 року, підписаного мешканцями будинку та затвердженого директором ТОВ «Сітісервіс-КР» від 11.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом з донькою за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації з 16.08.2016 року по 23.11.2018 року.
У загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є спадкоємці першої черги - його батьки: ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 був зареєстрований з батьками за адресою: АДРЕСА_4 .
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, знаходження на утримані, зобов'язання призначити одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати задоволені.
Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_4 з 16 серпня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день його смерті.
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_4 з 02 липня 2018 року по 08 листопада 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, з кожного окремо, в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору по 280,30 грн.
Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог про встановлення факту перебування на утриманні.
При цьому, скаржник зазначає, що у Акті Н-1 та Акті розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком де зазначено місце мешкання потерпілого ОСОБА_4 та вказано, що він одружений, має членів родини, які перебувають на утриманні померлого, зазначена донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а позивач ОСОБА_1 в актах зазначена не була. Позивач Акт форми Н-1 не оскаржувала і він є чинним.
Відповідач вказує, що заявницею всі необхідні документи надані Фонду не були, тому листом від 06.03.2019 року №8-36/1377 їй було роз'яснено порядок звернення щодо призначення щомісячних страхових виплат. Наголошує на тому, що відділенням Фонду заявниці було призначено щомісячні страхові виплати на одного утриманця доньку ОСОБА_7 . Що стосується призначення одноразової допомоги на сім'ю та щомісячних страхових виплат на позивача, відділення взагалі не приймало ніякого рішення, оскільки не було надано повного пакета документів, тому висновок суду щодо відмови у призначенні страхових виплат заявниці є помилковим.
Також відповідач зазначає, що заявниця на час виникнення права на отримання страхових виплат не була особою, яка одержувала не менше як п'ять років матеріальну допомогу від потерпілого, яка була для неї єдиним і основним джерелом існування. Вказує, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів, що матеріальна допомога від чоловіка яку одержувала не менш як п'ять років була для неї єдиним і основним джерелом для існування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 просить рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Фонду без задоволення, оскільки рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника Фонду Бершадську Л.С., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача з викладених у відзиві підстав, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 06 жовтня 2017 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 , актовий запис № 514. Після державної реєстрації прізвище дружини змінено на ОСОБА_1 ( а.с.11).
ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками зазначені загиблий ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 ( а.с.12).
Згідно акту №16 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом 07 листопада 2018 року о 13-45 год. ОСОБА_10 з ОСОБА_4 завершили упорядкування матеріалів та присіли перепочити на дерев'яну дошку, що була розташована на спеціальній вагонетці, обличчям до вибою. Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 , о 13-55 год. ОСОБА_4 піднявся та, нічого не сказавши, самостійно попрямував у виходу з орта-заїзду 128 осі гор 1240 м. О 14-00 год ОСОБА_10 пішов до своїх речей, які знаходились далі на вихід з орта-заїзду. Відійшовши приблизно 10 м та подивившись у бік ОСОБА_4 , в цей момент він побачив яскравий спалах та промінь головного ліхтаря, яки різко змінив свій напрямок. ОСОБА_10 одразу побіг до ОСОБА_4 і наблизившись побачив, що він стоїть на колінах, на відстані 0,5 м від нього знаходиться металевий дріт діаметром 5 мм, який одним краєм торкається контактного проводу.
0 16 год. 21 хв. помічник командира взводу Кисіль В.П. констатував біологічну смерть ОСОБА_4 .
Згідно листа судово-медичної експертизи КМВ КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1316 від 13.12.2018 року витягу з акту судово-медичного дослідження №2006 від 09.11.2018 року «встановлено, що смерть ОСОБА_4 , 1997 року народження настала від ураження технічною електрикою (а.с.13-18)
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.20).
Згідно постави Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 призначено одноразову допомогу в разі смерті потерпілого та щомісячну страхову виплату ( а.с. 21; 22).
Відповідно до довідки № 162 виданої НОВА КОМ ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , знятий з реєстрації 08.11.2018 року ( а.с.24).
ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.25).
Згідно акту складеного мешканцями будинку АДРЕСА_5 родина в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали за адресою АДРЕСА_3 без реєстрації з 16.08.2016 року по 23.11.2018 року ( а.с.26).
Відповідно до наказу № 67802 ОСОБА_1 з 02.07.2018 року по 11.05.2021 року перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( а.с. 27).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с. 29).
Відповідно до витягу із запису акта про одруження № Е 107/2015, після одруження 22.07.2015 року прізвище ОСОБА_12 змінено на ОСОБА_3 ( а.с. 34).
Згідно заяви про дозвіл на медичне обслуговування в амбулаторії № 2 вбачається, що позивач прописана за адресою АДРЕСА_4 та мешкає за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.103; 104)
Відповідно до картки профілактичних щеплень ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.110)
Згідно довідки про доходи ОСОБА_4 за період з січня 2018 року по листопад 2018 року отримав дохід в розмірі 124594,29 грн. ( а.с.114), за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року 15360,88 грн. ( а.с.113).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю та встановлення факту перебування позивача на утриманні чоловіка, на підставі досліджених доказів наданих сторонами, зокрема допиту свідків, виходив з того, що позивачем доведено факт її спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю, а також факт її перебування на утриманні у чоловіка, оскільки позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною отримувала державну соціальну допомогу передбачену законом при народженні дитини і після смерті чоловіка опинилась в скрутному матеріальному становищі, оскільки розмір заробітної плати померлого чоловіка значно перевищував соціальні виплати на дитину, які отримувала позивач.
Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції і не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
За приписами частини 2 статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.
Відповідно до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи в тому числі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні.
Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року №5-рп/99 встановлено, що до членів сім'ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
Факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 підтверджено заявницею за допомогою зокрема показами відповідача ОСОБА_2 , батька померлого чоловіка заявниці, а також показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаними в судовому засіданні, актом складеним мешканцями будинку АДРЕСА_5 (а.с. 26), заявою про дозвіл на медичне обслуговування ( а.с.103), копією декларації № 0000087 ЗЕ - ЕК8Е про вибір лікаря, який надає первинну допомогу ( а.с.109) та картою профілактичних щеплень. Покази відповідача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є послідовними та логічними, узгоджуються між собою та підтверджують обставини зазначені в позовній заяві.
Згідно ч.1,2,4 ст.83 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина з якою проживає дитина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умов що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що від спільного подружнього життя з ОСОБА_4 у них народилась дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до наказу № 678-01, виданого 11.06.2018 року ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 з 02.07.2018 року по 11.05.2021 року та знаходиться у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Нею отримувалась державна соціальна допомога, передбачена при народженні дитини, однак її розмір становив менше прожиткового мінімуму.
При цьому, довідкою №0000000002 від 03.01.2019 року, виданою ПрАТ «Суха Балка» встановлено, що померлий ОСОБА_4 отримував дохід, що значно перевищував дохід дружини, так у 2 кварталі 2018 року його дохід становив - 22 278,60, у 3 кварталі - 45 923,26 грн., у 4 кварталі - 8 743,23 грн.
Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, ОСОБА_1 посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , проживала з ним спільно, мають спільну доньку та заробітна плата її чоловіка була постійним та основним джерелом для її існування, оскільки соціальні виплати на дитину є значно меншими ніж дохід, який отримував померлий чоловік, у зв'язку з чим позивач після смерті чоловіка опинилася у скрутному матеріальному становищі.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту її проживання однією сім'єю разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 та її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4 ухвалене з дотриманням норм процесуального права та при правильному застосуванні норм матеріального права, а помилкові доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першоїстатті 375 ЦПК Українипідставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішеннябез змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.381 ,ст.382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областізалишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року.
Головуючий:
Судді: