Справа №635/5386/21
Провадження по справі № 2-а/635/87/2021
14 липня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Котенко Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі , -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Котенко Олександра Олександровича, в якому просив постанову серія ДП18 №665866 від 30.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Котенко Олександром Олександровичем скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1ст.171КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Аналогічний висновок містить позиція Верховного суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.
Однак позивач, в порушення зазначених вимог, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції Котенко Олександра Олександровича, який є неналежним відповідачем у даній справі.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.123, 160,169 КАС України, суд -
позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В.Назаренко