Справа № 645/4633/16-к
Провадження № 1-кс/645/1030/21
07 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №12012220460000632 від 27.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленою в ході слідства особою, після чого 19.10.2004 р. приблизно о 11 го, 00 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_2 , до знайомого ОСОБА_5 громадянина ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 відчинив їм двері, ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі зазначеної групи та за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнає нападу, стали наносити ОСОБА_7 численні удари по всіх частинах тіла і вимагати від потерпілого гроші. Коли ОСОБА_7 став намагатися чинити опір, ОСОБА_5 зірвав з його шиї і тим самим відкрито заволодів ланцюжком із сплаву золота 585 проби, вагою 5,9 грам,, вартістю 629, 53 грн., а також спільно з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: кулон із сплаву золота 585 проби, вага 5 грам, вартістю 522, 50 грн.; хрест ажурний із сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 28 грн.; перстень із сплаву золота 585 проби, вага 4.5 грама, вартістю 315 грн.; сережки сплаву золота 585 проби, вага 4 грами, вартістю 280 грн: кулон у формі гілочки сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам, вартістю 105 грн: ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вага 2 грами, вартістю 220 грн.; кільце зі сплаву золота 585 проби, вага 2,5 грами вартістю 175 грн; кулон зі сплаву золота 585 проби, вага 1,5 грам вартістю 105 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 і невстановленої в ході слідства особи потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №4767-е від 13.01.2005 року, наступні тілесні ушкодження: три забиті рани в тім'яній і тім'яно-потиличної області, травма носу у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я: синці на шиї, тулубі, кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після скоєння даного злочину ОСОБА_5 і невстановлена в ході слідства особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у свою власність і розпорядившись цим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 629, 53 грн і потерпілий ОСОБА_8 на суму 20002,50 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , впізнання потерпілим ОСОБА_11 , висновком судово- медичної експертизи, оглядом місця події, речовими доказами, висновком судово-імунологічної експертизи.
Згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа № 59040984 порушена 20.10.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
23.03.2005 року протиправні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи були перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 на ч. 2 ст.187 КК України, а також була винесена постанова про залучення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого та він був об'явлений у розшук згідно ч. 1 ст. 206 КК України.
12.10.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012220460000632.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на території Харківської області не зареєстрований, до кримінальної відповідальності більш не притягувався.
Також слідчий зазначила що ОСОБА_5 за місцем проживання не з'являється тривалий час, його місцеперебування невідоме. Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , однак належного результату отримано не було. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, згідно санкції зазначеної статті винній особі може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та за відсутності можливості запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) знаходиться кримінальне провадження № 12012220460000632 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12.10.2013 року ст. слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте останній на виклики до слідчого не з'являється, за місцем проживання відсутній.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 за місцем свого проживання тривалий час не з'являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 07 січня 2022 року, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянського окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1