Справа № 645/2107/21
Провадження № 2/645/1385/21
14 липня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Горпинич О.В.,
секретар судового засідання - Шептуха В.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова клопотання представника позивача - Корякіна М.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -
встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просив зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за результатами розгляду справи № 641/8879/20, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначалося, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання показів електролічильника недійсним, перерахунок коштів, відшкодування моральної шкоди та в рамках цієї справи будуть досліджуватися докази та встановлюватися фактичні обставини щодо наявності заборгованості (проведення коригувань за фактичними показаннями приладу обліку) за той самий період, який зазначений в рамках цивільної справи, що знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Відповідач заперечував проти зупинення провадження по даній справі.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
На переконання суду, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв'язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи, що перебуває на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не вбачає підстав для зупинення цивільної справи за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.
Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника позивача АТ «Харківобленерго» - Корякіна М.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію до набрання законної сили судовим рішенням винесеним за результатами розгляду справи № 641/8879/20, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.07.2021 року.
Головуючий суддя: