Справа № 645/1938/20
Провадження № 1-кп/645/393/21
Іменем України
14 липня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль Ровенської області, громадянки України, українки, заміжньої, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 -,
Аль ОСОБА_8 03.02.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебувала за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_9 , з яким спілкувалася на кухні вказаної квартири. 04.02.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 пішов спати до кімнати квартири, розташованої за вищевказаною адресою, в цей момент у Аль ОСОБА_8 виник неправомірний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий неправомірний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, зайшла до кімнати, в якій спав ОСОБА_9 , де на столі побачила належні ОСОБА_9 : мобільний телефон ТМ «iPhone 11 Pro», навушники бездротові ТМ «Apple AirPods 2», павербанк марки ТМ «Power Bank hg 508» ємністю 10000 mAh. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, Аль ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить та за її злочинними діями ніхто не спостерігає взяла зі столу кімнати вказаної квартири належні ОСОБА_9 речі, а саме: мобільний телефон ТМ «iPhone 11 Pro», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/292СЕ-20 складає 24083 гривень 33 копійок, навушники бездротові ТМ «Apple AirPods 2», вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/272СЕ-20 складає 2400 гривень та павербанк ТМ «Power Bank hg 508» ємністю 10000 mAh, вартість якого, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №6/624СЕ-20 складає 483 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального проступку покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 26 966 гривень 33 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останній обвинувачення. Розкаялася у скоєному та пояснила, що 03.02.2020 року вона познайомилася на зупинці громадського транспорту з ОСОБА_9 , який попросив у неї номер мобільного телефону. В цей же день вони домовилися про зустріч. Приблизно о 23:00 год. вони прийшли до квартири, де машкав ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де випили вина та пішли спати. В подальшому обвинувачена прокинулася, у кімнаті побачила на тумбочці мобільний телефон ТМ «iPhone 11 Pro», навушники бездротові ТМ «Apple AirPods2», павербанк марки ТМ «Power Bank», які вона вона забрала та пішла з квартири потерпілого. Після чого викрадене майно вона продала у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. З потерпілим більше ніколи не бачилася. Наголосила,що готова компенсувати останньому матеріальну шкоду, проте не має його контактів.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, електронною поштою на електронну адресу суду подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, в якій проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 6 Перехідних положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст. 381, 382 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, характеризується за місцем мешкання позитивно.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є проступком, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу винної, її ставлення до скоєного злочину та щире каяття, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ з обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 6/272СЕ-20 від 10.02.2020 року в сумі 471 грн 03 коп., № 6/292СЕ-20 від 14.02.2020 року в сумі 471 грн 03 коп., № 6/624СЕ-20 від 24.03.2020 року в сумі 785 грн 05 коп..
Речові докази: закупочний акт «ЧП Гулага» на ім'я ОСОБА_3 та кредитний договір № 53920950 від 17.02.2020 року на ім'я ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1