Справа № 643/12777/21
Провадження № 1-кс/643/3140/21
14 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12020225470000229 від 21.07.2020, -
14.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача та органу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020225470000229 від 21.07.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 14.04.2021 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 скасовано постанову дізнавача від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження №12020225470000229 від 21.07.2020. Також, прокурором дано вказівки, про результати виконання яких необхідно було інформувати прокуратуру у строк до 21.05.2021. До теперішнього часу вказівки прокурора не виконано, не вирішується питання щодо повідомлення про підозру винним особам. Вважає, що є підстави для оскарження такої бездіяльності дізнавача на підставі ст.ст.303, 304 КПК України, у зв'язку з чим, звернулась до слідчого судді із цією скаргою та просила визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , начальника СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області протиправною; зобов'язати дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області виконати вказівки прокурора, надані після скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.
Із скарги вбачається, що 09.04.2021 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020225470000229 від 21.07.2020, яку 14.04.2021 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 скасовано та дано вказівки про проведення ряду процесуальних та слідчих дій.
Заявниця до дізнавача з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) чи процесуальної дії не зверталась.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.
Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Хоча скарга ОСОБА_2 містить посилання на ст.ст.303, 304 КПК України, однак зміст її вимог становить посилання на невиконання дізнавачем вказівок прокурора у кримінальному провадженні щодо проведення слідчих та процесуальних дій.
Отже, вимоги скарги не охоплюється положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки невиконання дізнавачем вказівок прокурора не входить до поняття нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, ст.36 та ст.40-1 КПК України визначено, що прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, оскільки скаржником подана скарга на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №12020225470000229 від 21.07.2020.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1