13.07.2021
Справа № 642/4403/21
Провадження № 1-кс/642/2157/21
13 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
Старший слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, та проходячи її на посаді водія гранатометного взводу 1 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 129-130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, о 18 годині 50 хвилин 16 липня 2014 року, без поважних причин, без дозволу відповідних командирів і начальників самовільно залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та станом на сьогоднішній день до військової частини не повернувся, чим продовжує ухилятись від проходження військової служби, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - нез'явленні вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.
В ході досудового розслідування направлено доручення до ВСМ ГУ МВС України в Харківській області, в якому доручено оперативному підрозділу в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановити місце перебування ОСОБА_5 , допитати в якості свідків близьких родичів, а також відібрати пояснення у підозрюваного та з'ясувати, що останній може пояснити з приводу своєї відсутності у військовій частині НОМЕР_1 . В ході виконання доручення працівниками ВСМ ГУ МВС України в Харківській області, було допитані в якості свідків військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що місце знаходження ОСОБА_5 їм невідоме. Також в ході виконання доручення встановленні анкетні данні та місце мешкання батьків, але нажаль поспілкуватись з ними не мало можливості, та як вони мешкають на тимчасово окупованій території.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами свідків та іншими документами.
Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 позитивного результату не дали.
У зв'язку з цим, 23 грудня 2014 року, слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону юристом 3 класу ОСОБА_8 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону юристом 2 класу ОСОБА_9 повідомлено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суходільськ, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, водія гранатометного взводу І механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде перебувати на волі.
В ході досудового розслідування направлено доручення та повістку за місцем мешкання ОСОБА_5 , проте встановити його місце знаходження не вдалось.
Місцезнаходження ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, у зв'язку з чим, 23 грудня 2014 року його оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити військовий квиток, який є документом який підтверджує приналежність останнього до військового формування.
Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Більше того, на теперішній час ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 не повернувся та не приступив до виконання обов'язків військової служби, у зв'язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) або може вчинити інше з метою ухилитись від військової служби.
Так, солдат ОСОБА_5 підозрюється у нез'явленні вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підтверджуються: показами свідків, матеріалами службового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення солдатом ОСОБА_5 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність об'єктивних підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу, а також ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 3 ст. 407 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія гранатометного взводу І механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1