14.07.2021
Справа № 642/4415/21
Провадження № 1-кп/642/664/21
14 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження № 12021226260000395 від 30.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Охорона та безпека», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4 ст.358 КК України,
встановив:
12.02.2021р. близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_3 знаходячись на території м. Харкова відповідно до ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та працівниками УПП ГУНП в Харківській області був тимчасово позбавлений посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 30.06.2016р. на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 12.02.2021 р. заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якого відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія.
Так, ОСОБА_3 точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо розуміючи, що термін дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 виданого 12.02.2021р. закінчився, з метою продовження терміну дії вказаного тимчасового дозволу, з ціллю подальшої можливості використання транспортного засобу марки ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_3 , власноручно за допомогою кулькової ручки вніс зміни, а саме відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-21/12246-ДД від 09.06.2021 «на лицьовому боці, в рядку «видане»» в місці розташування рукописного запису «120421», раніш мав запис «120221», який був змінений на читаємий шляхом дописки двох додаткових штрихів до другої цифри «2»; на зворотному боці, в графі «дата складання» в місці розташування рукописного запису «120421», раніше мав місце запис «120221», який був змінений на читаємий шляхом дописки двох додаткових штрихів до другої цифри «2, тим самим підробив офіційний документ.
Крім того, 29.05.2021р. близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Конфіскат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33/1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці працівниками патрульної поліції документів, які дають право на керування транспортними засобами, усвідомлюючи, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, підроблений ним при вищевказаних обставинах, пред'явив, тим самим використав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 видане 12.02.2021р., в якому відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/12246-ДД від 09.06.2021 «на лівому боці, в рядку «Видане» в місці розташування рукописного запису «120421», раніш мав запис «120221», який був змінений на читаємий шляхом дописки двох додаткових штрихів до другої цифри «2»; на зворотньому боці, в графі «Дата складання» в місці розташування рукописного запису «120421», раніше мав місце запис «120221», який був змінений на читаємий шляхом дописки двох додаткових штрихів до другої цифри «2», тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому, ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , який також подав відповідну заяву розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і надає права з метою використання його підроблювачем, а також за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 , наведену обставину, що пом'якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. ст. 71, 75 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два роки).
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання, більш тяжким, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий: