Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1723/2021Справа №: 641/4008/21
14 липня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харків Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД», який зареєстрований: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» надав недостовірні дані про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку та сум утриманого з них податку, а саме у 3 кварталі 2019 року не зазначено виплачений дохід від продажу автомобіля у сумі 263 500, 00 грн за ознакою «105- Продаж (обмін) рухомого майна»; у 4 кварталі 2019 року не зазначено дохід у вигляді додаткового блага у сумі 18 318, 18 грн за ознакою «126-Додаткове благо». До загального місячного оподаткованого доходу платника податку дохід отриманий платником податку як додаткове благо не включався та не оподатковувався, чим занижено податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2019 року на загальну суму 3297, 28 грн, чим порушив пп.164.2.17, п.16.2 ст. 164, пп. 168.1.1, п. 168.1, ст. 168, пп. 176.2.а, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» допустило несвоєчасне утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 14090, 91 грн по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 12.08.2019 року, а саме дохід від продажу автомобіля нарахований та сплачений підприємством 12.07.2019 року, податок на доходи фізичних осіб перераховано до бюджету 11.11.2019 року в сумі 14090, 91грн., чим порушило пп.168.2.17, п. 171.1, ст. 171а, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період жовтень 2018 року по січень 2019 рік, в загальній сумі 88 327, 76 грн, чим порушив пп.168.1.2, п.16.2, ст. 164, пп. 176.2.а, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.
Крім того, до загального місячного оподаткованого доходу платника податку дохід, отриманий платником податку як додаткове благо не включався та не оподатковувався, чим занижено військовий збір за жовтень 2019 рік на загальну суму 274, 78 грн, чим порушено пп. 164.2.17, п.16.2, ст. 164, пп. 176.2.а, п. 176.2, ст. 176, п.1.2, п.1.3, п.1.4 підрозділу 10 Податкового кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШГІДРОПРИВОД» допустило несвоєчасне утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 4227, 27 грн по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 12.08.2019 року, а саме дохід від продажу автомобіля нарахований та сплачений підприємством 12.07.2019 року, військовий збір перераховано до бюджету 11.11.2019 року в сумі 4227, 27 грн., чим порушило пп.168.1.2, п. 171.1, ст. 171а, п.176.2 ст. 176, п.1.4 підрозділу 10 Податкового кодексу України.
Несвоєчасно сплатив до бюджету військовий збір до або під час виплати доходу за період жовтень-грудень 2018 року в загальній сумі 3063, 26 грн.
Порушення встановлено актом перевірки від 26.04.2021 року №7114/20-40-07-01-08/34953135, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій шкодує про допущені помилки під час перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, повідомляє що помилки на час складання протоколу були виправлені, просить закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи той факт, що вказане правопорушення відноситься до правопорушень, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення було скоєно у період з жовтеня 2018 року по січень 2019 рік, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.
При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент звернення до суду та на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - І. В. Зелінська