Справа № 638/11441/14-ц
Провадження № 2-зз/638/93/21
13 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря Суркової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду ухвалено на його користь.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, клопотань про відкладення слухання заяви суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступного.
Ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.09.2014 року та від 13.10.2014 року накладено арешт на автомобіль Мазда тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішенням Дзержинського районного суду м.Хароква від 27.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_2 на автомобіль Mazda 6, номер шасі (кузов, рами ) № НОМЕР_2 . Витребувано автомобіль Mazda 6, номер шасі (кузов, рами ) № НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано його у власність ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року змінено. У частині визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль і витребування його з незаконного володіння ОСОБА_1 рішення суду скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль Mazda, 6, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_3 і витребування автомобіля з володіння ОСОБА_1 .
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1, 9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи викладене, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог та рішення суду набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсної довіреності, відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на автомобіль та витребування майна - задовольнити.
Скасувати засоби забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mazda моделі 6, номер шасі (кузов, рами ) № НОМЕР_2 вжиті ухвалами суду від 03.09.2014 року та від 13.10.2014 року по справі №638/17939/14-ц.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Є.В.Невеніцин