Справа № 483/848/21
Провадження 2/483/454/2021
Іменем України
12 липня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Скриль Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Скриль Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 04 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22 червня 2021 року.
07 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він з посиланням на Закону України "Про захист прав споживача" просив прийняти позовну заяву до розгляду, при цьому не виконавши ухвали суду від 04.06.2021 року, а саме - на сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн. Крім того, зазначив, що заявник є споживачем кредитних послуг і звернувся до суду з позовом до АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" а не до приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.
Дослідивши подану заяву, суддя дійшов наступного.
Позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами), при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.
Однак, позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором кредиту, а не звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII (з наступними змінами), споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. При цьому Законом України N 1734-УІІІ від 15.11.2016 виключений п. 23 зазначеної статті, який визначав термін споживчого кредиту.
Вчинення виконавчого напису нотаріусом - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій.
Отже, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки не виправив, не надав квитанцію про сплату судового збору, а тому, відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Скриль Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.
Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.
Суддя