490/5473/20
09.07.2021
нп 2/490/2111/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70
про призначення судової земельно-технічної експертизи
09 липня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С
за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатки Данилової К.Ю
розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача - адвокатки Балабан Н.І про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
31 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні будинком , який належить їй на праві власності , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_2 ,, ОСОБА_6 перенести огорожу відповідно до експертизи від 10 червня 2013 року (або перенести на відстань). Одночасно заявила клопотання про призначення по справі судову земельну експертизу та оглянути цивільну справу Центрального районного суд від квітня 2010 року.
В обгрунтування позову посилається на те, співвласники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поставили огорожу , заступили на проїжджу частини двору і звузили проїзд до 2,50 метрів , починаючи від забору входу на 10,6 довжини двору- чим зменшили частину двору загаьного корситування . Проте відповідно до рішення суду, яким було вирішено спір між тими ж співвласниками 17.12.2013 року, частину двору від воріт ( загального коритсування) має ширину 3,25 м.
Проткольною ухвалою суду від 26.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
До початку розгляду справи по суті судового засідання призначеного на 09 липня 2021 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив про призначення судової земельно-технічної експертизи та наполягав на його задоволенні і просив розглянути клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи за його відсутності.
Представник відповідачів адвокатка Данилова К.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Так, в обгрунтування своїх заперечень посилалася на те, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, та не оплачена судовим збором. Крім того, питання, які вона просить поставити на вирішення експерта, не стосуються предмету спору. Також відповідачі категорично заперечують проти призначення експертизи судовому експерту Лесків С.А., оскільки сумніваються у її неупередженості та компетентності.
Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи слід задовільнити.
Так, при розгляді справи суд повинен дотримуватися вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) щодо справедливості цивільного провадження та принципу змагальності судового процесу.
Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань , тому у справі слід задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.
Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Позивачем наданий висновок експерта із цих самих питань, який заперечуються представниками відповідачів через неналежний спосіб збирання матеріалів для проведення експертизи.
Суд вважає, що призначення земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.
Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Також суд погоджується з запропонованим представником відповідача експертною установою та вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_9 при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї недовіри експертові відповідачами суду не надано.
Щодо інших заперечень представника відповідача щодо неправильного посилання представника позивача на ст.116-117 ЦПК України, то згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.
За положеннями ст. 253 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
За такого, суд вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 253 ЦПК України, суд -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування, який визначено згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року відповідно варіанту ІІ судової експертизи?
2.Якщо є невідповідність, то яким шляхом можливо її усунути та привести у відповідність до порядку користування вказаною земельною ділянкою, установленого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/5473/20.
Проведення експертизи доручити судовому експерту Лєсків С.А при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об'єкта дослідження.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку відповідно до положень ст.ст. 352-354 ЦПК України.
Суддя Гуденко О.А.