55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20
13 липня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/1164/21
Номер провадження : 2/484/746/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця позивачки - адвокат Гаврилюк Тетяни Андріївни, до Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш», про зняття арешту з нерухомого майна,
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 31 березня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод «Фрегат» про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 23 липня 2010 року, яким визнано за нею право власності на зазначений будинок після смерті чоловіка ОСОБА_2 02 грудня 2010 року проведено держану реєстрацію права власності на зазначений будинок за позивачкою. При зверненні до реєстраційної служби Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства технічної документації на будинок позивачці стало відомо про накладення арешту, який зареєстровано 05 липня 2006 року Другою Первомайською ДНК на підставі повідомлення Заводу 60 років Жовтня б/н від 22 липня 1989 року. Через накладений арешт порушується її право на вільне володіння, розпорядження та користування майном, у зв'язку із чим вона змушена звернутись до суду за захистом свої прав.
Ухвалою судді від 05 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 26 травня 2021 року, за клопотанням представниці позивачки, витребувано у Державного нотаріального архіву в Миколаївській області інформацію щодо накладення обтяження на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 Заводу 60 років Жовтня, судове засідання відкладено.
Ухвалою суду від 22 червня 2021 року, за клопотанням представниці позивачки, витребувано у Другої первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію стосовно заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3415827, зареєстрованого 05.07.2006 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 22.12.1989 року Заводу 60 років Жовтня, яким накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 (архівний номер 1877571NIKOLAEV9, архівна дата 15.11.1999 року, № реєстру 50423-65, внутр. №510141302CF0312E223F, коментарій 76 1-а Перв.нк). Судове засідання відкладено.
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року, за клопотанням представниці позивачки, замінено неналежного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Завод «Фрегат» на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Первомайськдизельмаш".
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представниця позивача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та відсутність позивачки; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника; позов визнають в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі.
За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 року у справі №2-1479/2010 визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації №28224323 від 02 грудня 2010 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі вищезазначеного рішення суду зареєстровано за ОСОБА_1 .
Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №245653487 від 24 лютого 2021 року вбачається, що 02 грудня 2010 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . У розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація: тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3415827; зареєстровано - 05.07.2006 Другою первомайською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - повідомлення, б/н, 22.12.1989, Завод 60 років Жовтня; об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 .
На виконання ухвали суду про витребування доказів Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав інформацію від 01 червня 2021 року №721/01-21-2, за якою згідно з описами тривалого зберігання Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та арештів накладених на нерухоме майно Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області за період з 1989 по 2007 роки на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області не передавались. Згідно з Алфавітною книгою обліку заборони на відчуження нерухомого майна та арештів, накладених на нерухоме майно Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області за період з 1955 по 2001 рік підтверджено факт наявності заборони відчуження нерухомого майна, накладеного на ОСОБА_2 за №76 у 1989 році.
На виконання ухвали суду про витребування доказів, Другою первомайською державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано до суду 30 червня 2021 року копію запису з Реєстру з реєстру заборон на будівлі, у якому зазначено: АДРЕСА_2 , 22.12.1989 р., ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою ТДВ «Первомайськдизелмаш» від 09 липня 2021 року №50к/463 Машинобудівний завод ім. 25 Жовтня з 01 січня 1991 року переведений на орендні відносини з Міністерством згідно з наказом Мінтяжмашу УРСР від 27 листопада 1990 року №557. Орендне підприємство Машинобудівний завод ім. 25 Жовтня перейменоване в АТВТ «Первомайськдизельмаш» згідно з Рішенням Фонду Держ.майна №26 від 13 грудня 1993 року. АТВТ «Первомайськдизельмаш» з 28 грудня 2010 року перетворене на Товариство з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш» наказ №10-к від 28 грудня 2010 року.
Із інформації ТДВ «Первомайськдизельмаш» від 11 березня 2021 року №26/145 вбачається, що 01 січня 1991 року підприємство мало назву Машинобудівний завод ім. 25 Жовтня. Інформацію по накладенню обтяження на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в архіві підприємства не знайдено, тому спростувати дану інформацію чи підтвердити підприємство не має можливості.
Таким чином, позивачка має у власності житловий будинок; через наявність реєстрації обтяження (заборони) на будинок вона не може скористатись належним їй правом володіння, розпорядження та користування цим нерухомим майном.
Заборону накладено у 1989 році на майно, яке перебувало у попереднього власника ОСОБА_2 на підставі повідомлення заводу 60 років Жовтня. Натомість, інформації щодо наявного зобов'язання ОСОБА_2 перед заводом 60 років Жовтня не найшло свого підтвердження. Із отриманої інформації встановлено, що заборону на майно ОСОБА_2 було накладено за підставі запису про повідомлення Заводу 25 Жовтня. Будь-яких доказів, що дане зобов'язання не виконано матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано.
За таких обставин, під час розгляду справи не знайшло підтвердження законності дії обтяження на житловий будинок позивачки, який було накладено за зобов'язаннями колишнього власника будинку, у зв'язку з невиконанням зобов'язання. Обтяження нерухомого майна позивачки порушує її права як власника.
Таким чином, право власності позивачки на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 , підлягає судовому захисту.
Норми права, які застосував суд під час ухвалення рішення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно із частинами 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що відповідач визнав позов, і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
- позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, до Товариства з додатковою відповідальністю «Первомайськдизельмаш» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити;
- зняти обтяження з житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке було накладено на підставі повідомлення від 22 грудня 1989 року, зареєстровано Другою Первомайською державною нотаріальною контрою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05 липня 2006 року за реєстраційним номером обтяження 3415827.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Інформація про сторін:
позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
відповідач: ТОВ «Первомайськдизельмаш» (вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ, Миколаївська область, ЄДРПОУ 00210996);
Повний текст судового рішення складено 13 липня 2021 року.
Суддя Т.Ю. Фортуна