Справа
№ 489/3703/21
Провадження
№3/489/1799/21
14 липня 2021 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі - Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-
05.06.2021 р. о 17:00 год. в м. Миколаєві, Херсонське шосе, 1, водій ОСОБА_1 рухався на велосипеді «Ортіма», номер шасі НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковани т/з Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 При ДТП обидва т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1 вину визнає, з протоколом погоджується, щиро кається. Дійсно зачепив машину велосипедом, щоб не наїхати на людей.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як зазначено в п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109877 від 05.06.2021 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.
Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, в якій зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та наявність механічних пошкоджень., також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні з визнання м вини.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, а саме те, що він пенсіонер, вину визнав та щиро розкаявся суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. Губницький