Справа №487/2397/21
Провадження №1-кс/487/3717/21
13.07.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021152030000246 від 18.03.2021 року про арешт майна,
07.07.2021 р. слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12021152030000246, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон марки Redmi-09 pro чорного кольору imei: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A-22 чорного кольору imei: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , три пластикові пластикові банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , прозорі поліетиленові пакети в загальній кількості 377 штук, прозорий зіп пакет з пластиковими лошками у кількості 9 штук, Пластикові ложки різних об'ємів в кількості 8 штук та зіп пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини, невідома речовина рослинного походження, визначити місцем зберігання камеру схову Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
У клопотанні зазначено наступне.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.03.2021 до Миколаївського РУП надійшли матеріали, щодо виявлення факту збуту невстановленими особами наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Миколаєва через мережу Інтернет.
За вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021152030000246 від 06.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Даля, 10.
Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
Мобільний телефон марки Redmi-09 pro чорного кольору imei: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;
Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A-22 чорного кольору imei: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .
Три пластикові пластикові банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .
Прозорі поліетиленові пакети в загальній кількості 377 штук.
Прозорий зіп пакет з пластиковими лошками у кількості 9 штук
Пластикові ложки різних обємів в кількості 8 штук та зіп пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини.
Невідома речовина рослинного походження.
Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приймаючи той факт, що згідно ч.2 п.4 ст.167 КПК України вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, предмети будуть в подальшому оглянуті, направлені на відповідну експертизу та використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку житла майно.
Враховуючи викладене, а також те, що вказані предмети мають значення у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ.
До судового засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
До судового засідання адвокат ОСОБА_4 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, та без участі ОСОБА_5 , в клопотанні просила відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як видно з матеріалів клопотання, 18.03.2021р. внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12021152030000246 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що 17.03.2021 до Миколаївського РУП надійшли матеріали, щодо виявлення факту збуту невстановленими особами наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Миколаєва через мережу Інтернет.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого належного обгрунтування, чому вилучене майно слід вважати речовими доказами, не містить. Також, у клопотанні не зазначено, яке відношення до кримінального провадження мають мобільні телефони, банківські картки, зіп-пакети та інше майно. Тому, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021152030000246 від 18.03.2021 року про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно: зіп пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини, невідома речовина рослинного походження.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1