Справа №468/831/21-п
3/468/313/21
14.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 16.06.2021 року близько 15:00 год. по АДРЕСА_2 , здійснював продаж свіжовиловленої риби: карась, загальною вагою 8 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції в порушення ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що напередодні самостійно вудкою наловив риби на річці Південний Буг біля м. Нова Одеса і надлишок риби вирішив продати зайву рибу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (накладну № б/н від 16.06.2021 року, опис об'єктів лову від 16.06.2021), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, тобто живих істот. Так, об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу.
Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується саме продаж свіжовиловленої риби без документів, що підтверджують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції.
При цьому, положення диспозиції ст. 88-1 КУпАП є банкетними й тому потребують зазначення нормативних актів, якими регулюється порядок дій, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за вказаною статтею.
Однак, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення положеннями ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 7 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачений лише порядок вилучення з природного середовища та набуття у власність об'єктів тваринного світу, та зазначені в протоколі положення вказаних нормативних актів не містять посилань на інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення порядку продажу свіжо виловленої риби.
За такого, матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вказаним, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.