Справа № 127/8578/21
Провадження № 3/127/2695/21
07 липня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206875 від 25.03.2021, ОСОБА_1 25.03.2021 о 16:19 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 7В, керуючи тягачем «Renault T 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Разом з тим, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вбачається, що 25.03.2021 він прибув на територію ТОВ «Барлінек-Інвест» за адресою: м. Вінниця вул. Чехова, 7В, та припаркував вантажний автомобіль на стоянці підприємства так як завантаження мало відбутись на наступний день 26.03.2021.
У подальшому до його автомобіля підійшла людина та повідомила, що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. Як з'ясувалась дійсно коли ОСОБА_1 паркувався то зачепив легковий автомобіль працівника ТОВ «Барлінек-Інвест», який знаходився на стоянці. У подальшому було викликано працівників поліції. Коли прибули працівники поліції то ОСОБА_1 перебував поруч з автомобілем. Працівники поліції при оформленні ДТП зазначили, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив про те, що його автомобіль стоїть на території підприємства та він не нікуди не їхав. Також, ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду, а тим паче у присутності свідків так як свідків ніяких не було, крім водія іншого транспортного засобу. З урахуванням вказаного ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.
Захисник Цвик А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 1, п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206875 від 25.03.2021, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та письмові пояснення свідків, які є аналогічними за змістом. Інших доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206875 від 25.03.2021, слідує, що ОСОБА_1 25.03.2021 о 16:19 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 7В, керуючи тягачем «Renault T 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності.
У судове засідання викликалися зазначені свідки за клопотанням захисника, однак у судове засідання вони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 27.06.2019 в справі № 560/751/17.
Крім того, судом для спростування або підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було витребувано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який у ході судового провадження було досліджено. Вказаний відеозапис не містить доказів, що транспортний засіб «Renault T 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в русі та за кермом перебував ОСОБА_1 та не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому на даному відеозаписі зафіксовано транспортний засіб «Renault T 460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває в статичному положенні, в салоні якого на пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 та передає документи працівнику поліції для оформлення ДТП, після чого працівник поліції відійшов до службового автомобіля та даний відеозапис закінчується. Вказане унеможливлює встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, або як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, як того вимагає передбачена інструкцією та ст. 266 КУпАП процедура.
З урахуванням вказаного суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: