"14" липня 2021 р. Справа153/1062/21
Провадження1-кп/153/54/21-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025170000078
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1965 року у січні місяці 12 числа у місті Мартуни Республіка Вірменія, проживаючого по АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, із вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, інвалідності не має, раніше не судимого, громадянина Республіки Вірменія, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_6 07 червня 2021 року приблизно о 23 годині 40 хвилин знаходився у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Свободи, поряд з господарським приміщенням №95, де між ним та його співмешканкою потерпілою ОСОБА_5 виникла словесна суперечка на ґрунті сімейних відносин. Під час суперечки, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар правим кулаком в область обличчя зліва, а в подальшому став наносити удари кулаками рук по голові та обличчі, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 почала втікати. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 маючи на меті продовжити свій злочинний умисел спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наздогнав її, кинув на землю та тричі наніс їй удари ногою в область голови ззаду. Внаслідок своїх протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 у вигляді садна в ділянці лівої щоки, поверхневої ранки з боку слизової оболонки лівої щоки, ранки по боковій поверхні язика зліва, які відповідно до висновку експерта №45 від 09 червня 2021 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 07.06.2021 він разом із потерпілою були у гостях у своїх знайомих. Там вживали спиртні напої. Повертаючись додому між ними виникла сварка, в ході якої він ударив два чи три рази потерпілу ОСОБА_5 . На даний час вони не помирилися.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із своєю дитиною 07.06.2021 перебувала у гостях у своїх знайомих. До них прийшов обвинувачений і вони ще приблизно одну годину сиділи за столом. Вживали спиртні напої. Обвинувачений вирішив її разом з дитиною провести додому. Коли вони поверталися додому, обвинувачений почав говорити дитині, яка вона погана мати. Вона йому сказала щоб такого дитині не говорив. Між ними почалася словесна суперечка. Обвинувачений взяв її за шию і притиснув до стіни, почав бити головою об стіну. Потім вдари кулаком і ногою. Вона втратила свідомість. На даний час вони не помирилися.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз'яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілої, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред'явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про заподіяння 07 червня 2021 року потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ставлення потерпілої до обвинуваченого та вчиненого ним діяння відносно неї.
Визнання вини, щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом'якшуючих вину ОСОБА_6 обставин.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №3043/227 від 11.06.2021. Обвинувачений ОСОБА_6 за останні шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався, що підтверджується довідкою - характеристикою №59 від 14.06.2021. Враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №38 від 15.06.2021.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1