Справа № 147/739/21
Провадження № 1-кс/147/286/21
про арешт майна
14 липня 2021 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача СД відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021025120000137 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Дізнавач СД відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «ERGO F248 Defender», який 12.07.2021 вилучено у ОСОБА_5 , з подальшим переданням на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що 12.07.2021 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 08.07.2021 близько 14.00 год. в приміщенні магазину техніки, що знаходиться на АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «ERGO F248 Defender». Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.07.2021 №12021025120000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 12.07.2021 року до СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «ERGO F248 Defender», який в подальшому оглянуто в приміщенні прийому громадян відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області що за адресою: смт. Тростянець вул. Соборна 102 Гайсинського району Вінницької області та вилучено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 3099219. Ввилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, а також може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди злочину, тому виникла необхідність накласти арешт на вказану річ, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому доводи.
Заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021025120000137 від 12.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України /а.с.4/.
Згідно з заявою ОСОБА_5 від 12.07.2021, останній добровільно видавмобільний телефон марки «ERGO F248 Defender» /а.с.11/
Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів дізнавача СД відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.07.2021, мобільний телефон марки «ERGO F248 Defender» який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України SUD 3099219, визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області /а.с.15/
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказані речі мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021025120000137 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ERGO F248 Defender».
Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «ERGO F248 Defender» передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , заборонивши відчуження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1