Справа № 143/345/21
Іменем України
09.07.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «Поліщук»,
за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №449773, 31.03.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Рокитна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21015», н. з. НОМЕР_1 , без ввімкненого світла фар у темну пору доби. Під час перевірки документів на право керування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Значення приладу - 0,64‰.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що алкогольних напоїв він не вживає та 31.03.2021 автомобілем взагалі не керував.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М. В. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Маліцького М. В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які повторно протягом року керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Проте, в порушення вищезазначених вимог закону в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.
В протоколі вказаний результат тесту 0,64‰, однак даний показник жодним чином не підтверджений, роздруківки приладу до протоколу не додано. Вказаний результат огляду в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним доказом вини ОСОБА_1 не може бути, оскільки вказані документи складені тим самим поліцейським, що і протокол про адміністративне правопорушення.
У протоколі вказано, що проводилася відеофіксація правопорушення, однак відеозапису з нагрудної камери поліцейського до протоколу не додано.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , акт огляду та направлення викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів у справі. Інших доказів вини ОСОБА_1 не надано.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.
У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом, за відсутності переконливих доказів вини
ОСОБА_1 вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-
Постановив:
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя