№ 336/5487/21
н/п 1-кс/336/610/2021
09 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий:
-12.04.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт 80 годин;
-29.01.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт 80 годин;
-01.02.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до громадських робіт 80 годин,
щодо якого до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено два обвинувальних акти - за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080000841 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник вважав недоведеним існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Посилаючись на те, що крадіжка сталася у родині, вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080000841 від 02 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом клопотання, ОСОБА_4 підозрюються у тому, що він 15.06.2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до подвір'я приватного домоволодіння, де раніше мешкав та через вікно проник у приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: настільну індукційну плиту марки «Saturn», модель - ST-EC 0194, в корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2612 від 08.07.2021, складає 350 гривень 25 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 350 гривень 25 копійок.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
09.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 02.07.2021, з якого, зокрема вбачається, що зліва від вхідних дверей у літню кухню мається вікно, яке видимих ушкоджень не має, біля вікна стоїть дерев'яна лава (а.с. 11-14);
- відомостями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , з якого випливає, що підозрюваний є її сином, який раніше проживав разом з нею за адресою АДРЕСА_1 та якого приблизно з місяць тому баба вигнала із цього дому. В середині червня вона поїхали з міста, а коли повернулась виявила, що в неї з будинку зникла індукційна плита «Saturn», крадіжка вчинена шляхом проникнення через вікно у літній кухні (а.с.16);
- відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , за змістом якого, 15.06.2021 до нього звернувся невідомий чоловік та запропонував йому купити за 70 грн. індукційну плиту «Saturn» (а.с.18);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.07.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №3, та довідкою до протоколу, що на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19-21).
Відтак, слідчий суддя доходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні, а відтак підозра відповідає критерію обґрунтованості.
Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, не має легального джерела доходу, що свідчить про існування ризику продовження злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що наразі в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, рішення до теперішнього часу не прийнято.
Прокурором не доведено, що у даних кримінальних провадженнях ОСОБА_9 не виконує свої процесуальні обов'язки. Відсутні також дані про те, що до особи застосовувалися заходи, пов'язані із його неявкою до суду (привід, розшук тощо).
Відтак, ризик переховування від суду чи органів досудового розслідування хоча і існує, але є мінімальним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Відсутність даних про неналежне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти ризикам, наведеним прокурором.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на посадових осіб СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Визначити строк дії цієї ухвали до 01 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1