Справа № 327/183/21
Провадження № 3/327/80/2021
14.07.2021 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізької області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),
17 червня 2021 року о 22 год. 37 хв. хв. піднаглядний ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за місцем мешкання АДРЕСА_1 порушив встановленні йому правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки в нічній час був відсутній вдома, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника, за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Так, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 423530 від 22.06.2021 року (а.с. 1); рапортом поліцейського від 17.06.2021 року (а.с. 2); письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 22.06.2021 року (а.с. 3); ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 22.12.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4); постановою Розівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с. 6-7) та іншими матеріалами справи.
Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає, у разі повторного порушення протягом року адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання та які не заперечувались самим правопорушником.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення наведеного вище правопорушення, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному та виказав жаль з приводу вчиненого ним, що суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставинами, які пом'якшують його відповідальність. Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у мінімальному його розмірі, а саме десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізької області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізької області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Т.А. Антіпова