Дата документу 06.07.2021
Справа № 937/4744/21
Провадження № 2/937/2684/21
06 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літута Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Літута С.В. до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 17711, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, за кредитним договором № 73/8064CLCPT від 14.10.2013 року в сумі 10846,44 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 17713, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, за кредитним договором № 1838/2882CLАPS від 29.11.2012 року в сумі 9531,70 грн. та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (далі -"Третя особа-1) був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17711 (далі - Виконавчий напис нотаріуса), на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРГІОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 011020-ФМ від 01.10.2020 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р„ якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 73/8064CLCPT від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» і стягнути з ОСОБА_1 за період з 29.07.2014 року по 07.10.2020 року включно суму у розмірі: 6168.48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1192.18 грн. - за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 3435,78 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10846 (Десять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 44 коп. 05 квітня 2021 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП № 65085588 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Також, 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за і № 17713 (далі - Виконавчий напис нотаріуса), на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору, факторингу № 011020-ФМ від 01.10.2020 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 p., якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20141028- Г від 28.10.2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1838/2882CLAPS від 29.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» і стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.10.2014 року по 07.10.2020 року включно суму у розмірі: 3754.17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 784,02 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 4943,51 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9531 (Дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 70 коп. 05 квітня 2021 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП № 65017342 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню оскільки їх було вчинено з порушенням строків, визначених статтею 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, з боку відповідача на адресу позивача не надходило будь-яких повідомлень чи претензійних листів про існування заборгованості за кредитним договором. Також, приватним нотаріусом застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172, які на час вчинення виконавчого напису втратили чинність. Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавилої можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з'явилася, від її представника адвоката Літути С.В. надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмові пояснення в яких просить розгляд цивільної справи проводити без його участі та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Третя особа: державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17711, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРГІОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 011020-ФМ від 01.10.2020 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 73/8064CLCPT від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .
Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» і стягнути з ОСОБА_1 за період з 29.07.2014 року по 07.10.2020 року включно суму у розмірі: 6168.48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1192.18 грн. - за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 3435,78 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10846 (Десять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 44 коп.
05 квітня 2021 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП № 65085588 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Також, 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за і № 17713, на підставі якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору, факторингу № 011020-ФМ від 01.10.2020 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 p., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 p., якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 20141028- Г від 28.10.2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1838/2882CLAPS від 29.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .
Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» і стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.10.2014 року по 07.10.2020 року включно суму у розмірі: 3754.17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 784,02 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 4943,51 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9531 (Дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 70 коп.
05 квітня 2021 року Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП № 65017342 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Позивачем не була отримана письмова вимога (повідомлення) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та позивач ОСОБА_1 не визнає розмірів нарахованої заборгованості та відсотків, оскільки позбавлена будь-якої інформації з боку відповідача щодо кредитних зобов'язань, а тому вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Окрім цього нотаріусу не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та жодних інших документів, які б відображали розрахунок заборгованості, а отже нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».
З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літута Сергій Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2020 p., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17711, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Ф1НПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, за Кредитним договором № 73/8064CLCPT від 14.10.2013 року в сумі 10846,44 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2020 p., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17713, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ 43311346, за Кредитним договором № 1838/2882CLAPS від 29.11.2012 року в сумі 9531,70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ід. код НОМЕР_1 ), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова