Дата документу 14.07.2021
Справа № 334/2769/21
Провадження № 1-кп/334/682/21
14 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 26.04.2014 року призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 17.05.2014 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового розслідування кримінального провадження не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, вказав на те, що прокурором не надано йому копії клопотання, що розглядається.
Крім того, ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов'язки під час досудового слідства до взяття його під врту і тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою, а саме: домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 діб підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2021 року, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 90 800 гривень.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинення цього злочину у період розгляду у місцевому суді інших обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд зауважує, що ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, не працює, що засвідчує відсутність постійного джерела доходів та відсутність стійких соціальних зв'язків. Доказів перебування квартири у його власності суду не надано. Також не надано відомостей про його майновий стан, які б підтвердили наявність у нього достатніх грошових коштів.
Оскільки свідок та потерпілий у судовому провадженні не допитані, тому існує ризик того, що перебування обвинуваченого поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на їх психологічний та моральний стан.
Стороною захисту, в свою чергу, не надано суду належних доказів того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 196, 197, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Термін дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 12 вересня 2021 року об 11:00 годині.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1