Справа № 308/8754/21
1-кс/308/2971/21
12 липня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого на посаді директора ТОВ «Ніка захід», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2021 о 00 годині 44 хввилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в селі Глубоке, Ужгородського району, Закарпатської області, на трасі М-06, 810 км, підійшовши до передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , та з метою перешкоджання законним діям працівникам правоохоронного органу, тобто виконанню покладених на працівників правоохоронного органу службових обов'язків, а також підриву авторитету співробітників правоохоронних органів, умисно, усвідомлюючи те, що працівники органу поліції знаходяться при виконанні службових обов'язків, почав висловлюватись на адресу працівників поліції, які перебували у форменому одязі, а саме: поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_7 , поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_8 нецензурною лайкою.
З метою припинення протиправних дій вказаних осіб, зазначеними працівниками поліції зроблено усне зауваження ОСОБА_5 , попереджено про застосування до них заходів фізичного впливу на підставі ст. 44 Закону України «Про національну поліцію».
Продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення фізичного болю та завдання тілесних ушкоджень працівнику поліції, ОСОБА_5 підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_7 та знаходячись у вертикальному положенні, обличчям до потерпілого наніс один удар долонею правої руки в область грудної клітини останнього. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: забій, підшкірна гематома м'яких тканин грудної клітини зліва.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків осіб, обґрунтовується наступними доказами:
1)документами:
-протоколом огляду відео документа від 11.07.2021;
2)показаннями:
- протоколом допиту підозрюваного від 11.07.2021;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2021;
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та свідчать про об'єктивний зв'язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 3 аркуші цього клопотання;
-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти;
-вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
-міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений та є директором ТзОВ «Ніка захід».
-репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов'язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов'язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;
-наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваний раніше не судимий.
-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слідчим та прокурором враховано, що відносно підозрюваного запобіжні заходи раніше не застосувались.
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не встановлено.
-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваним матеріального збитку потерпілому не завдано.
У зв'язку з наведеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити його з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який вважає достатнім та необхідним у даному провадженні. Натомість зазначив, що підозру вважає необґрунтованою, оскільки ознайомившись з матеріалами справи він не вбачає нанесення його підзахисним потерпілому тілесного ушкодження. Щодо ризиків, то захисник вважає їх недоведеними, оскільки підозрюваний не проживає в Закарпатській області, безпосередні свідки кримінального правопорушення - відсутні, відтак впливати він ні на кого не зможе. Підзахисний також має міцні соціальні зв'язки, місце роботи та сім'ю.
Підозрюваний підтримав висловлену позицію захисника, та зазначив, що домашній арешт є занадто суворим для нього. Нанесення удару поліцейському заперечує.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
11.12.2021 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об'єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих органом досудового розслідування до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в тому числі його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік та стан здоров'я останнього.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків, визначених ч. 6 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000379 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 07 вересня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області (79018, м.Львів, вул. Чернівецька, 2).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.07.2021 о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1