Справа № 308/7601/21
3/308/4631/21
07 липня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: кав'ярня «Тотем», бариста, за ст.44 КУпАП, -
встановив:
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №433636 від 03.06.2021 з'ясовано, що 31.03.2021 року за адресою м. Ужгород по вул. Заньковецькій,77, було виявлено автомобіль марки Фольсваген-Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки якого, на ковбику біля пасажирського сидіння було виявлено поліетиленовий пакет із згортком фольги в якому була речовина - метамфетамін, вагою 0,0413 гр. без мети збуту.
Вказані дії кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки, оголошення про виклик та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.
Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433636 від 03.06.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, витягом з ЄРДР №12021078030000270 від 01.04.2021, протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції, висновком експерта № СЕ-19/107-21/3041-НЗПРАП від 30.04.2021.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривні судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського А.П. Іванов
міськрайонного суду