Справа № 307/1971/21
Провадження № 1-кс/307/644/21
про застосування запобіжного заходу
14 липня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071160000286 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2021 року, близько 01 години 30 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік ресторану «Дует», що в смт.Тересва по вулиці Вакарова, 24, Тячівського району Закарпатської області, в ході сварки з ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, розуміючи та бажаючи настання негативних наслідків, наніс металевою трубою один удар в ліву половину голови потерпілого від якого той впав на землю, а ОСОБА_4 з місця пригоди відразу втік.
Умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, епідуральної гематоми та забійної рани лобно-тім'яної ділянки голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи Тячівського районного відділення судмедекспертизи №141 від 15.06.2021, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 України, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заяви про злочин від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.05.2021, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису від 09.06.2021 та іншими слідчими діями.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки такі допитуються судом безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, знаходячись на волі, передбачаючи можливість призначення йому міри покарання, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному ризику.
Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважають, що ризики на які посилається в клопотанні орган досудового розслідування належними доказами не підтверджені, просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого - строком до 60 днів, тобто до 24 години 08 вересня 2021 року. - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 08 вересня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .
Слідчий суддя:
ОСОБА_1