Справа № 301/1739/21
"14" липня 2021 р. м. Іршава
Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, що внесене 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
09 липня 2021 року до Іршавського районного суду надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №42021070000000169 від 07.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2121986000:02:001:0173, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку автоматизованого розподілу 09.07.2021 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
09 липня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 може бути не об'єктивним при розгляді даного клопотання, оскільки він є односельчанином ОСОБА_8 та перебуває у дружніх стосунках з батьком останнього ОСОБА_9 .
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_6 не з'явилися, про розгляд заяви судом належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , приходжу до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Представник потерпілого ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя може бути не об'єктивним під час вирішення поданого клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_8 , оскільки є односельчанином ОСОБА_8 та перебуває у дружніх стосунках з батьком останнього ОСОБА_9 .
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин вважаю, що з метою уникнення сумніву в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання, заява представника потерпілого про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, що внесене 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1