Справа № 761/14158/21
Провадження № 3/761/4374/2021
08 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2021 протоколи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136681, вбачається, що такий було складено 31.03.2021 року о 09 год. 40 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мінєєвим Андрієм Володимировичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.03.2021 року о 13 год. 05 хв., в м. Києві, по вул. Коперника, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався до нього із припаркованим автомобілем DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався до нього безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на даний транспортний засіб, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136681, вбачається, що такий було складено 31.03.2021 року о 09 год. 30 хв. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мінєєвим Андрієм Володимировичем.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 21.03.2021 року о 13 год. 05 хв., в м. Києві, по вул. Коперника, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП з автомобілем DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , місце ДТП залишив. Чим порушив вимоги п.п.2.10а. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
08.06.2021 року до суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сюренко М.О. в яких зазначено, що ОСОБА_1 визнає вину про вчинення ДТП проте зазначив, що усі збитки власнику транспортному засобу DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 усі збитки відшкодовані та зазначив, що в нього не було умислу на залишення місце ДТП, а так як пошкодження транспортних засобів незначні і він не замітив моменту зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП визнав та пояснив, що не замітив, що сталось зіткнення, так як пошкодження незначні та зазначив, що власнику транспортному засобу DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 усі збитки відшкодовані, про факт вчинення ДТП йому стало відомо після дзвінка інспектора поліції.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сюренко М.О. підтримав поданні до суду пояснення.
В судовому засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що претензій до ОСОБА_1 у нього не має, усі збитки йому відшкодовано.
Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 13.3 Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..
Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (редакція чинна станом на 01.01.2021).
Судом встановлено, що 21.03.2021 року о 13 год. 05 хв., в м. Києві, по вул. Коперника, 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався до нього із припаркованим автомобілем DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався до нього безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на даний транспортний засіб, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Чим порушив вимоги 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136681 схемою ДТП від 31.03.2021 року з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.
З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачено ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст.122-4 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення, саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні..
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено. А також враховуючи той факт, що про ДТП ОСОБА_1 стало відомо лише після дзвінка старшого інспектора ВРО ДПП УПП у м. Києві лейтенантом ОСОБА_3 31.03.2021 року.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні, так як у автомобілів пошкоджено лише лакофарбове покриття, а також слід врахувати, що пошкодження автомобіля DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_3 не значні, а також той факт, що усі збитки відшкодовані.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя