Справа №: 653/393/21
Провадження № 2/653/626/21
іменем України
13 липня 2021 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря Гурковського В.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеськ цивільну справу № 653/393/21 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ухвали суду від 18.02.2021 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін на 18.03.2021 року.
18.03.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 13.05.2021 року та зроблено запит до Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про отримання інформації чи має кредитний договір про надання банківських послуг б/н від 10.02.2012 року до кримінального провадження за № 12019230140001621, яке порушене за заявою ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України.
13.05.2021 року представник позивача знову не з'явився в судове засідання, надіславши заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що з його рахунку були викрадені грошові кошти і за даним фактом порушене кримінальне провадження. Тому, пред'явлена банком сума до стягнення включає і суму коштів, які були зняті з його рахунку шахрайським шляхом.
Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні виявлені обставин, про які не було відомо до початку судового засідання і які потребують детального з'ясування всіх обставин за участі обох сторін, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.06.2021 року на 15.00 год, про що повідомлено сторони. Явку представника позивача визнано обов'язковою, роз'яснено вимоги ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.
08.06.2021 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року. Явку представника позивача визнано обов'язковою, повторно роз'яснено вимоги ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
13.07.2021 року представник позивача знову не з'явився в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, жодного клопотання до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Зважаючи на неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.
Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно ст.257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд
Позовну заяву АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Генічеський районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та оголошено 13.07.2021 року о 16.00 годині.
Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок