Справа № 648/3724/18
Провадження № 2/648/8/21
13 липня 2021 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рибас А..В.,
за участю секретаря Ербес Н.Д.,
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки спадщини в натурі, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа №648/3724/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки спадщини в натурі, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 2107 2003 року випуску, які позивач набув після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька сторін у справі - ОСОБА_4 .
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.07.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у вказаній цивільній справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №648/404/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 27.05.2021 року за клопотанням представника позивача-адвоката Гришка М.М. провадження у справі було відновлено, оскільки рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.12.2020 року у цивільній справі №648/404/20, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, набуло чинності 06.04.2021 року після його апеляційного перегляду Херсонським апеляційним судом, та у справі призначено підготовче засідання на 13.07.2021 року.
В підготовче засідання відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися, будь-яких заяв та клопотань не надали. Від представника відповідача- адвоката Харченка Д.М. 08.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №648/1232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя.
Представники позивача вважали за можливе розглянути клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за відсутності сторони відповідача, проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача та зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набуття законної сили рішенням у цивільній справі №648/1232/21 заперечили, посилаючись на те, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами на звернення до суду та неодноразово зверталася до суду з позовами щодо спадкового майна, при цьому не з'являється у підготовчі засідання, в тому числі у цивільній справі №648/1232/21. Просили долучити до матеріалів провадження копію відзиву у цивільній справі №648/1232/21 та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Розглянувши матеріали цивільної справи та заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки ним відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України наведені обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
Так судом встановлено, що в провадження Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/1232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлення позовних вимог, а також умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи.
При цьому суд не приймає до уваги позицію сторони позивача про безпідставність клопотання та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки на переконання суду, звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав є гарантованим державою правом особи (ст. 4 ЦПК України) та при відсутності інших тотожніх позовів в провадженні судів та ухвалених судових рішень щодо аналогічних позовних вимог у справах між тими ж сторонами, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України не може бути визнано зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;
Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 197, 251, 253, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі-задовольнити.
Провадження у цивільній справі №648/3724/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ Ѕ частки спадщини в натурі, зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №648/1232/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя.
Копію ухвали направити особам, які не були присутніми при її оголошенні.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя Рибас А.В.