Справа № 648/1395/21
Провадження № 2-а/648/11/21
12 липня 2021 року смт Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Рибас А.В.,
при секретарі Ербес Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №4219183 від 17.05.2021 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 17.05.2021 року о 10:49 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у населеному пункті с.Чорнобаївка рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год., швидкість вимірювалась приладом Tru CAM 001005/ чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість 50 км/год. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, посилаючись на те, що висновки інспектора про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП ґрунтуються на технічних даних, отриманих вимірювачем швидкості TruCAM, який не було зафіксовано стаціонарно, а заміри швидкості здійснено приладом з рук працівників поліції, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху його автомобіля.
Крім того, зазначив, що вищевказана постанова також не містить інформації щодо розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму, в зв'язку з чим просить оскаржувану ним постанову серії ЕАН №4219183 від 17.05.2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою судді від 27.05.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.
09.06.2021 року на адресу суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП при розгляді справи інспектором виконані, позивачу були роз'ясненні його права та обов'язки, останній також був ознайомлений на місці зупинки транспортного засобу з фіксацією швидкості його руху. Що стосується застосування приладу «TruCam LTI 20/20» (серійний номер ТС001005) при вимірюванні швидкості відповідача, то вказаний прилад отримав сертифікат № UF-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21180, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 13.01.2021 року та чинного до 13.01.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів є придатним до застосування. Крім того, можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. До відзиву представником відповідача долучено фото з приладу TruCam, диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора та приладу TruCam.
09.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додатково зазначив, що з відеозапису, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається порушення п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100, оскільки відсутні 4 хвилини відеофіксації.
Позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Суд встановив, що 17.05.2021 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержант поліції Остатюком О.Г. винесено постанову серії ЕАН №4219183 від 17.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що ОСОБА_1 17.05.2021 року о 10:49 год., керуючи транспортним засобом у населеному пункті с.Чорнобаївка рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год., швидкість вимірювалась приладом Tru CAM 001005/ чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість 50 км/год.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Зі змісту статті 222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.
Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Зважаючи на те, що постанова винесена сержантом поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Остатюком О.Г., який є працівником Управління патрульної поліції у Херсонській області, то належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред'явлено до Управління патрульної поліції в Херсонській області, яке, зважаючи на викладені вище положення КУпАП не може бути належним відповідачем.
Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.
Враховуючи, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.
Разом з тим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
Крім того, суд роз'яснює про те, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.
Суддя Рибас А.В.