Справа № 647/1090/20
№ провадження 2-п/647/6/2021
12.07.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №647/1090/20 від 27.08.2020 року, по цивільній справі №647/1090/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.06.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області звернувся адвокат Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.08.2020 року по справі №647/1090/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача адвокат Бітюра А.А. в своїй заяві про перегляд заочного рішення одночасно просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та ставить питання про скасування заочного рішення суду. В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що матеріали цивільної справи не містять доказів щодо належного повідомлення відповідача про час, дату і місце судового засідання. З публікацією оголошення на сайті «Судова Влада» про виклик відповідача до суду не міг ознайомитись через те, що не є користувачем мережі інтернет, є особою похилого віку. Відповідач зазначає, що кредитного договору не підписував, грошових коштів не отримував, на той час проживав з цивільною дружиною, яка на його думку могла оформити кредит на його ім'я, в матеріалах кредитної справи містяться не його підписи. 18.05.2021 року представник заявника отримав копію рішення суду від 27.08.2020 року. В зв'язку з чим, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 27.08.2020 року у цивільній справі №647/1090/20, скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.06.2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Ухвалою суду від 11.06.2021 року заяву адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 призначено до розгляду.
Представник відповідача адвокат Бітюра А.А., в судове засідання не з'явився, причина неявки суду ненадана.
В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився, надав до суду заперечення на заяву адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , у якій просив проводити розгляд заяви за відсутності їх представника, заяву адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що заява подана із пропущенням строку, не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства. Судом винесене законне та обґрунтоване рішення по справі на підставі наявних в справі доказів.
Суд з урахуванням ч.3 ст.211, ст. 223 ЦПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи, від яких не надійшло клопотання про відкладення розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
В матеріалах цивільної справи міститься запит суду, який було направлено до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 (а.с. 34).
Як вбачається із довідки Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про реєстрацію місця проживання/перебування особи, яка надійшла до суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 (а.с. 35).
Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 були направлені за адресою місця його реєстрації, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що виклики до суду не був вручені, оскільки конверти з судовими повістками повернуто до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», «не проживає». В зв'язку з чим виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади шляхом розміщення оголошення про виклик до суду (а.с. 45,46,47,48,56).
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом встановлено, що 27 серпня 2020 року Бериславським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 50-52).
28.08.2020 року копія заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 за його місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 53).
30.09.2020 року до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (55).
09.11.2020 року товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 60).
14.04.2021 року адвокат Бітюра А.А. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 61).
13.05.2021 року на електронну адресу суду від адвоката Бітюри А.А. надійшла заява про направлення належним чином завірену копію заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.08.2020 року (а.с. 66).
17.05.2021 року Бериславським районним судом Херсонської області направлено адвокату Бітюрі А.А. (а.с. 67).
18.05.2021 року адвокат Бітюра А.А. отримав копію рішення, про що свідчить його підпис у розписці (а.с.68).
Суд констатує, що адвокат Бітюра А.А., який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на підтвердження поважності обставин, які б стали підставою для поновлення строку на оскарження рішення, жодних доказів суду не надав.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17).
Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
У відповідності до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов'язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.
Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та з урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року по справі №647/1090/20, залишите без задоволення.
Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.
З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Суддя В. С. Миргород