Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
08 липня 2021 року Справа № 608/1169/21
Номер провадження1-кс/608/550/2021
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судового засідання Олійник О. С.,
прокурора Чортківської окружної прокуратури Глуговського Д.Б.
слідчого Дерманського П.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Маньовського А.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дерманського П.В. в кримінальному провадженні, відомості про яке 01 червня 2021 року внесено в ЄРДР за № 12021211110000174, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, -
Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дерманський П.В. за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Глуговським Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.06.2021 надійшов рапорт працівників СКП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що працівниками СКП під час проведення оперативно - профілактичної операції «Зброя та вибухівка» на території обслуговування Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області отримано оперативну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 по місцю свого фактичного проживання незаконно зберігає зброю та боєприпаси до неї.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 01.06.2021 за №12021211110000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
11 червня 2021 в межах розслідування кримінального провадження №12021211110000174 від 01.06.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено 76 рослин зовні схожих на рослини коноплі.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 11.06.2021 за № 12021211110000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
11 червня 2021 в межах розслідування кримінального провадження №12021211110000174 від 01.06.2021 проведено обшук за місцем фактичного проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу та в автомобілі DAEWOOLANOS д.н.з. НОМЕР_1 , якими користується останній, де було виявлено у великих розмірах предмети схожі на наркотичні засоби.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 11.06.2021 за №12021211110000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
11.06.2021 в межах розслідування кримінального провадження №12021211110000174 від 01.06.2021 проведено обшук у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем знаходження гаражу № НОМЕР_2 гаражно-будівельним кооперативом «Автолюбитель», що за адресою м. Чортків вул. Ст. Бандери, 58 Б, котрий належить останньому, де було виявлено у великих розмірах предмети схожі на наркотичні засоби.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 12.06.2021 за №12021211110000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Так 14.06.2021 Чортківською окружною прокуратурою, кримінальне провадження відомості про яке внесені в ЄРДР за №12021211110000174 від 01.06.2021 за ч.1 ст.263 КК України та кримінальні провадження №12021211110000190 від 11.06.2021 за ч.2 ст.310 КК України, №12021211110000191 від 11.06.2021 за ч.2 ст.309 КК України, №12021211110000192 від 12.06.2021 за ч.2 ст.309 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження у ЄРДР за №12021211110000174 від 01.06.2021 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування, за результатами експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведених в кримінальному провадженні №12021211110000174 встановлено, що загальна маса канабісу (марихуани) в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 3037,27 грама. Згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України, канабіс вагою 2500 і більше грама відноситься до наркотичних засобів в особливо великих розмірах, у зв'язку із чим 30.06.2021 в кримінальному провадженні №12021211110000174 від 01.06.2021 змінено правову кваліфікацію із ч.2 ст.309 КК України, на ч.3 ст.309 КК України.
У кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що дані злочини вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та житель АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), громадянин України, раніше судимий.
30 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, та ч.3 ст.309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами обшуку, якими вилучено речові докази.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні описують при яких обставинах вчинено кримінальне правопорушення.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннях.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду у разі доведення вини ОСОБА_1 , йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності. Згадані обставини підтверджуються відомостями, які містяться в вимозі на його судимість. У даному кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ось чому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження з'являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ), наступних, передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В судовому засіданні прокурор Глуговський Д.Б та слідчий Дерманський П.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маньовський А.З. проти клопотання не заперечували, проте просили, при покладенні обов'язків, не покладати на ОСОБА_1 обов'язку щодо «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду», оскільки, підозрюваний надає послуги по очистці кавових машин в межах Чортківського району, і тому при покладенні на нього такого обов'язку він не зможе здійснювати в повній мірі свою трудову діяльність.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити частково виходячи з наступних мотивів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
При аналізі питання наявності зазначеного слідчим та прокурором ризику, слідчий суддя прийшов до висновку про його наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Стосовно таких ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред'явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов'язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні..
Також, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неофіційно працює і надає послуги по очистці кавових машин, що є родом його трудової діяльності.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків буде співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт в нічну пору доби, оскільки, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання при обранні запобіжного заходу, та вважає за необхідне не покладати на підозрюваногообов'язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, тобто в проміжок часу із 22.00 годин по 07.00 годин наступного дня строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківське РВП ГУНП в Тернопільській області.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити 60 діб, тобто до 07 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Ухвала набрала законної сили "_____"_______________2021 р.
Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 12021211110000174 від 01 червня 2021 року.
Слідчий суддя: Н. В. Яковець
Копію ухвали видано "____"______________2021 р.
Секретар: