Рішення від 13.07.2021 по справі 937/359/21

Дата документу 13.07.2021

Справа № 937/359/21

Провадження № 2/937/1415/21

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 13685 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач при підписанні анкети-заяви № б/н від 14.03.2008 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний, в подальшим розмір кредитного ліміту збільшився до 10600,00 грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2020 має заборгованість у розмірі 18603 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 13685 грн. 14 коп. - заборгованість за тілом кредита; 4918 грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, відповідно до ст. 625 ЦПК України.

Одночасно з тим представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що законодавством не передбачено вимагати з боржника повернення лише певної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 13685 грн. 14 коп., яка складається із заборгованості за кредитом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, разом із позовом надав суду клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», справу розглянути без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред'явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк) на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом АТ КБ " ПриватБанк», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України (рішенням єдиного акціонера Банку) від 21.05.2018 року № 519.

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 14 березня 2008 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний, в подальшим розмір кредитного ліміту збільшився до 10600,00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2020 має заборгованість у розмірі 18603 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 13685 грн. 14 коп. - заборгованість за тілом кредита; 4918 грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, відповідно до ст. 625 ЦПК України.

Одночасно з тим законодавством не передбачено вимагати з боржника повернення лише певної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 13685 грн. 14 коп., яка складається заборгованості за тілом кредита.

Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Встановлено, що згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 14.03.2008 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., 06.08.2009 збільшено кредитний ліміт до 1300 грн., 06.02.2010 розмір кредитного ліміту збільшено до 2210 грн., 08.09.2010 збільшено кредитний ліміт до 5200 грн., 15.09.2010 збільшено розмір кредитного ліміту до 5700 грн., 23.10.2010 збільшено розмір кредитного ліміту до 6200 грн., 27.11.2010 збільшено розмір кредитного ліміту до 8200 грн., 27.05.2011 збільшено розмір кредитного ліміту до 10200 грн., 12.09.2016 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн., 31.01.2017 збільшено розмір кредитного ліміту до 10600 грн., станом на 27.12.2018 розмір кредитного ліміту зменшено до 0,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На даний час відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ КБ « ПриватБанк».

За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору № б/н від 14.03.2008 слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ч.3 ст. 549, 551, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст. 268, ч.5 ст. 279, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13685 /тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять/ грн. 14 /п'ятдесят чотири/ коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості учасників справи:

позивач - Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570, МФО № 305299);

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

Попередній документ
98280690
Наступний документ
98280693
Інформація про рішення:
№ рішення: 98280692
№ справи: 937/359/21
Дата рішення: 13.07.2021
Дата публікації: 15.07.2021
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту
Розклад засідань:
13.07.2021 08:45 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАХАЄВ І М
суддя-доповідач:
БАХАЄВ І М
відповідач:
Будовська Тетяна Вікторівна
позивач:
АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
представник позивача:
Гребенюк Олександр Сергійович