Дата документу 12.07.2021
ЄУН 937/107/21
Провадження № 2-п/937/44/21
12 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,
за участю секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 07.02.2013 у розмірі 66287 (шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 96 копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1962 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві) гривні 64 копійки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 07.02.2013 та витрат по сплаті судового збору в сумі 1962,64 грн. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що суд ухвалив заочне рішення без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, судової повістки не отримував і тим самим був позбавлений можливості користуватися правами наданими відповідачеві в судовому процесі, передбаченими ст. 43 ЦПК України. Вказані в судовому рішенні обставини, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки судових повісток він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази про її отримання. У матеріалах позову вказана адреса реєстрації його місця проживання АДРЕСА_1 , однак з 2012 року по даний час, він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з місця проживання від 15.05.2021. Незаконність вищевказаного рішення також полягає в наступному. Згідно інформації з веб-порталу «Судова влада в Україні», позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2013 року - 11.01.2021, в якому зазначив, що він отримав у позивача кредит у розмірі 66287,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Разом з тим вказував, що він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Зазначеним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих в період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Дійсно, 07.02.2013 ним було підписано анкету-заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанк». В даній заяві були відсутні істотні умови надання кредитних коштів, зокрема тарифи, процентна ставка, штрафні санкції (пені, штрафи) щодо неповернення кредиту тощо, як зазначає позивач в позовній заяві, що в свою чергу не свідчить про їх наявність. У заяві позичальника процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості 4709,92 грн. за простроченими відсотками та 27743грн. 39 коп. заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню. Що стосується суми тіла кредиту, яка на думку позивача становить 66287,96 грн. вважає, що дані обставини спростовуються матеріалами справи. Як свідчить з анкети-заяви, ним отримана сума в розмірі 3000 грн., яка в послідуючому 17.09.2018 була збільшена до 10000 грн., 19.09.2018 до 30000 грн., а 07.12.2018 було зменшено до 29965,18 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування. Дані обставини повністю суперечать заявленим позивачем вимогам, в який він просить стягнути суму за тілом кредиту в розмірі 66287,96 грн. Згідно наданого до матеріалів справи АТ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2009, ним сплачувалися кошти в період дії договору. Всього ним сплачено 129 953,50 грн. Таким чином, вважає, що підстави для вимог за тілом кредиту в розмірі 66287,96 грн. відсутні, оскільки дана сума ним вже була давно виплачена та переплачена майже в два рази. До того ж, позивач надав неправдиві відомості щодо розміру стягнення за тілом кредиту, оскільки за наявними в матеріалах справи даних, тіло кредиту складає не 66287,96 грн., а 30000 грн., а також згідно розрахунку заборгованості позивачем зазначено, що ним нічого не сплачено за тілом кредиту, що спростовується самим розрахунком, наявним в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене вважає, що судом передчасно було ухвалено рішення суду, оскільки не з'ясовано ряд об'єктивних обставин, що мають значення для справи, і тому на його думку воно підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім цього, до заяви про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 долучено заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що за адресою вказаною в позові, а саме по АДРЕСА_1 він вже давно не проживає. А з 2012 року по даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з місця проживання від 15.05.2021, і тому жодних процесуальних документів від суду в ході розгляду справи він з об'єктивних причин не отримував, в тому числі і заочне рішення суду. З матеріалами справи та безпосередньо з самим спірним заочним рішенням він ознайомилася через свого представника - адвоката Юрова В.П. 08.05.2021 та у строк, визначений ст. 284 ЦПК України, було подано до суду заяву про його перегляд.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, від його представника адвоката Юрова В.П. на електрону адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його та заявника відсутності. Заяву підтримують та просять її задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання представник АТ «ПриватБанк» не з'явився, але 25.06.2021 від представника АТ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ним не зазначені як процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду), так і матеріальні (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення).
Крім того, 07.07.2021 на електрону адресу суду від представника АТ «ПриватБанк» надійшли пояснення, в яких зазначено, що суд не може приймати до уваги довідку з місця проживання відповідача ОСОБА_1 , оскільки вона є неналежним доказом, скріплена штампом неіснуючого органу. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він дійсно не з'явився з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.
При цьому суддя враховує положення ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2021 року.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 937/107/21 від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на «21» вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.
Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Ю.О. Честнєйша