Справа 303/6946/13-ц
6/303/230/21
12 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -
01 липня 2021 року генеральний директор товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі 303/6946/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.
Заяву мотивує тим, що 04.11.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6946/13-ц позов Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, 04136 заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року, що становить 130 257 (сто тридцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 14 коп. та судові витрати. Рішення набуло законної сили.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Ск-578-005264/9-2008.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути таку без його участі.
Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 04.11.2013 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/6946/13-ц позов Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, 04136 заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року, що становить 130 257 (сто тридцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 14 коп. та судові витрати. Рішення набуло законної сили.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Ск-578-005264/9-2008.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.
Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.
З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Вердикт Капітал».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 303/6946/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту №Ск-578-005264/9-2008 від 14.08.2008 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 12.07.2021 року.
Головуюча О.В.Гутій