Справа № 572/1335/21
1-в/572/188/21
12 липня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни у провадженні №572/1335/21 подання начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46» щодо засудженого щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Пограничного району Приморського Краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років - у провадженні за поданням ДУ «Катеринівська ВК-46» про застосування до засудженого заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-
До Сарненського районного суду надійшло подання начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування подання зазначається, що ОСОБА_6 о 17 год. 35 хв. 02 травня 2021 року перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.107 КВК України. В поданні вказано, що засуджений протягом відбування покарання неодноразово порушував правила внутрішнього розпорядку, за що притягувався до відповідальності, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник вимог режиму утримання, не дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, на даний час в особистості засудженого не відбулось позитивних змін, які б свідчили про його прагнення до виправлення та ре соціалізації. У зв'язку з цим, враховуючи на неефективність раніше застосованих до засудженого заходів стягнення, начальник установи виконання покарань звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на два місяці.
В судовому засіданні представник адміністрації установи виконання покарань та прокурор подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання та можливості застосовування до нього стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, оскільки зазначає, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім цього, засуджений вважає, що результати його освідчення за допомогою технічного засобу не є достовірними, оскільки застосований прилад працює неналежним чином, а під час його освідчення кілька разів самовільно вимикався.
Захисник підтримав позицію засудженого, зазначає, що в даному випадку провадження у справі слід закрити, оскільки пропущені строки притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, так як з моменту вчинення порушення минуло більше, аніж 10 днів.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали долучені до подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим, а тому таким, що підлягає до задоволення.
Із матеріалів особової справи засудженого судом встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року, яким він був засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст.537 та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із наданої суду довідки про наявність стягнень та заохочень від 13 травня 2021 року, засуджений ОСОБА_6 протягом часу відбування покарання мав одне заохочення, однак, в той же час, має 68 дисциплінарних стягнень за порушення режиму відбування покарання, 48 із яких не є погашеними або знятими у встановленому законом порядку (в тому числі : догани, суворі догани, поміщення до ДІЗО).
Досліджені судом матеріали особової справи підтверджують факт застосування до засудженого вказаних вище стягнень за вчинені ним порушення вимог порядку відбування покарання.
Відповідно до п.7, п.10 ч.4 ст.107 КВК України - засудженим забороняється: вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська.
Із наявного в матеріалах судового провадження рапорту молодшого інспектора ВНІБ ОСОБА_8 від 02 травня 2021 року, висновку службової перевірки за фактом порушення засудженим встановленого порядку відбування покарання та витягу з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань про доцільність застосування заходів стягнення до осіб, які відбувають покарання в установі №35 від 13 травня 2021 року - судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 дійсно 02 травня 2021 року порушив вимоги абз.2 ч.3, абз.8 ч.4 ст.107 КВК України, якими визначено, що засуджені зобов'язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; засудженим забороняється вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби - оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, відмовлявся в категоричній формі виконувати законні вимоги працівників установи.
Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні працівник установи ОСОБА_9 , яки пояснив, що під час виведення засуджених візуально було видно, що ОСОБА_6 перебуває у стані сп'яніння, оскільки у нього була порушена координація рухів.
Допитаний в якості свідка черговий фельдшер медичної частини ДУ «Катеринівська ВК-46» Параниця пояснив, що дійсно його було викликано для обстеження ОСОБА_6 на стан сп'яніння. Під час обстеження у останнього були наявні ознаки сп'яніння, а саме : запах алкоголю, порушення координації рухів. Свідок підтвердив, що застосований відносно засудженого технічний прилад виявив у останнього стан алкогольного сп'яніння. Крім цього, свідок заперечив ті обставини, що застосований технічний прилад перебуває у неналежному стані, оскільки він відповідно до вимог законодавства калібрується та проходить повірку. Із пояснень свідка встановлено, що прилад дійсно застосовувався кілька раз - з метою перевірки достовірності отриманих результатів огляду засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт вчинення засудженим вказаного порушення вимог режиму утримання.
Отже, в ході судового провадження знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_6 вимог відбування покарання, а тому з урахуванням переглянутого судом відеозапису із фіксацією обставин, за яких засудженому було запропоновано пройти обстеження, враховуючи покази допитаних судом в ході судового провадження свідків, суд вважає доведеним факт перебування засудженого в стані алкогольного сп'яніння, при чому останній не підкорявся законним вимогам працівників установи, вчинивши таким чином порушення порядку відбування покарання.
Згідно із п.5 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань - підставою для приймання та тримання засуджених у ПКТ (ОК) є рішення суду про переведення засудженого до ПКТ (ОК). Заходи стягнення у виді переведення засуджених у ПКТ (ОК) застосовуються у разі безрезультатності інших заходів впливу.
Відповідно до досліджених судом матеріалів особової справи, наданих суду, з урахуванням обставин, за яких було вчинено порушення засудженим та з огляду на те, що застосовані до ОСОБА_6 заходи впливу виявились безрезультатними, кількість застосованих раніше до останнього стягнень, їх характер, враховуючи, що протягом часу відбування покарання останній характеризується негативно - суд вважає подання обґрунтованим.
У відповідності до ч. 1ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку.
Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
В даному випадку судом не приймається до уваги позиція сторони захисту щодо пропуску строку накладення запропонованого виду стягнення, так як у відповідності до ч.3 ст.134 КВК України - стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв'язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
В даному випадку не закінчився встановлений законодавством шестимісячний термін для застосування даного виду стягнення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити подання про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_6 строком на два місяці, оскільки останній по місцю відбування покарання характеризується негативно - як особа, що не дотримується норм, які визначають порядок та умови виконання покарання, має значну кількість стягнень, які не є знятими або погашеними. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.537,539КПК України, суд,-
Подання начальника ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" строком на два місяці.
Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.
Суддя