Провадження № 1-кп/537/174/2021
Справа № 537/2552/21
13.07.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202117553000289 від 28.04.2021 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2013 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.2016 року звільнений умовно - достроково за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року на 1 рік 5 місяців 28 днів;
- 14.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 05.10.2020 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України відповідно до ст. 75 КК України змінено вирок в частині додаткового покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді конфіскації знарядь і засобів промислу і всього здобутого - виключити, в іншій частині залишено без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чкалово Кобеляцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
06.11.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання - 140 годин громадських робіт, відпрацьовано 26.05.2021 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 11.03.2021 в денний час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого місця мешкання на той час за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме змішувача «Imperial/KRAFT (3001) 2861 31-107-01/02/WEZER EKO4B-01», що знаходився у жилій кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав змішувача «Imperial/KRAFT (3001) 2861 31-107-01/02/WEZER EKO4B-01» вартістю 346,75 гривень, що належить ОСОБА_6 . Викраденими майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 346,75 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.04.2021 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував за місцем свого на той час мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . В цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бойлеру (водонагрівача) «Atlantic OPRO TURBO Vm 080 D400-2-B» (2500 Вт), що знаходився у жилій кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, умисно, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , групою осіб, повторно, шляхом вільного доступу викрав бойлер (водонагрівач) «Atlantic OPRO TURBO Vm 080 D400-2-B» (2500 Вт) вартістю 3376,30 гривень, що належить ОСОБА_6 . Викраденими майном останні розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3376,30 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних осбавин: 04.04.2021 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала за місцем свого на той час мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бойлеру (водонагрівача) «Atlantic OPRO TURBO Vm 080 D400-2-B» (2500 Вт), що знаходився у жилій кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, вважаючи, що її дії непомітні для потерпілої та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , групою осіб, повторно, шляхом вільного доступу викрали бойлер (водонагрівач) «Atlantic OPRO TURBO Vm 080 D400-2-B» (2500 Вт) вартістю 3376,30 гривень, що належить ОСОБА_6 . У подальшому з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3376,30 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальному правопорушенні визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася , але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі , матеріальна шкода відшкодована, стосовно покарання прохає обвинувачених суворо не карати.
Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме 11.03.2021 року вчинив крадіжку змішувача, що знаходився у жилій кімнаті квартири та належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , який продав на ринку за 150 грн., гроші витратив на прокудкти харчування. Також, 04.04.2021 року, разом зі своїм співмешканкою ОСОБА_5 вчинив крадіжку бойлеру (водонагрівача), що знаходився у жилій кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_6 та в подальшому здав його в ломбард з метою подальшого викупу, гроші теж витратив на продукти харчування. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, завдану шкоду не відшкодував , але має намір відшкодувати ОСОБА_5 відшкодовану останньою шкоду потерпілій.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме 04.04.2021 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 вчинила крадіжку бойлеру (водонагрівача) ,що знаходився у жилій кімнаті вказаної квартири та належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . та в подальшому здали його в ломбард , гроші витратили на харчування Стосовно крадіжки ОСОБА_4 змішувача їй нічого не відомо. Щиро розкаюється в скоєному, прохає її суворо не карати, зробила належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде, завдану шкоду потерпілій відшкодувала особисто в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, надаючи оцінку показанням обвинувачених суд вбачає, що діючи самостійно, ОСОБА_4 11.03.2021 року здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 346,75 грн., спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму. В подальшому, 04.04.2021 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 3376,30 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядися на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на вказану суму.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинувачених в частині вчинення крадіжки у потерпілої майна вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Крім визнання вини у вчиненому криміналньгому правопорушенні, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- речовими доказами - договором фінансового кредиту під заставу , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 28.04.2021 року ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/698-кр-ТВ від 26.05.2021 року, згідно якої вартість змішувача «Imperial/KRAFT (3001) 2861 31-107-01/02/WEZER EKO4B-01» становить 346,75 гривень;
- висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/117-21/699-кр-ТВ від 26.05.2021 року бойлер (водонагрівач) «Atlantic OPRO TURBO Vm 080 D400-2-B» (2500 Вт) вартістю 3376,30 гривень.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину .
При цьому, суд не може визнати обставинами, які пом'якшують покарання щире каяття, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Однак, обвинувачений не вчинив дії щодо відшкодування потерпілій завданої злочином майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином .
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, яка, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судима, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатна, однак офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином .
Суд бере до уваги , що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_4 змінено вирок в частині додаткового покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді конфіскації знарядь і засобів промислу і всього здобутого - виключити, в іншій частині залишено без змін.
Таким чином, встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 злочин було вчинено в період іспитового строку, що вказує, що ОСОБА_4 після засудження належних висновків не зробив і продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини проти власності.
Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, думку потерпілої, думку обвинуваченого, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність відшкодування потерпілій завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд бере до уваги, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт. Згідно довідки ОСОБА_5 призначене судом покарання відбула 26.05.2021 року.
Таким чином, встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено до відбуття призначеного покарання, однак на час винесенення вироку фактично покарання вже відбуто, що вказує , що ОСОБА_5 зробила належі висновки .
Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції частини статті КК України у виді обмеження волі, думку потерпілої, думку обвинуваченої, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність повного відшкодування потерпілій завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття нею покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Також, враховуючи, що відносно обвинувачених в ході досудового розслідування запобіжні заходи не обирались, а застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим та належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Судові витрати по кримінальному провадженню складають витрати на проведення експертиз і на підставі ст.118,122,224 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, а саме за висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/698-кр-ТВ від 26.05.2021 року в сумі 686,48 грн. з ОСОБА_4 та за висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/117-21/699-кр-ТВ від 26.05.2021 року в сумі 686,48 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2018 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2020 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов'язання з'являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без пошкодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - договор фінансового кредиту під заставу, який визнаний речовитм доказом за постановою слідчого від 28.04.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в солідарному порядку витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн. та з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз'яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1