Справа № 525/723/21
Провадження №2-а/525/20/2021
про відкриття провадження по справі
12 липня 2021 року селище Велика Багачка Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,
01.07.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником - адвокатом Смірновим С.І., було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.
На виконання вимог ст.ст.160,161 КАС України та на виконання ухвали суду від 05.07.2021 представником позивача - адвокатом Смірновим С.І. 08.07.2021 було подану до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення
Суд, розглядаючи заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.121 КАС України).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як встановлено з матеріалів справи та поданого до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, копію постанови Держмитслужби від 06.05.2021, яка є предметом оскарження, отримано представником позивача 06.05.2021. Позивач через свого представника адвоката Смірнова С.І. оскаржив дану постанову відповідно до положень ст. 529 Митного кодексу України до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Постановою головного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України ОСОБА_2 від 11.06.2021 скаргу адвоката Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення 06.05.2021 залишено без задоволення. Копію постанови від 11.06.2021 позивач ОСОБА_1 отримав лише 23.06.2021.
Виходячи з вищевикладеного, розглянувши наведені позивачем у клопотанні доводи, які є слушними в частині можливості поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.
Спір підсудний Великобагачанському районному суду Полтавської області. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На підставі ст.ст. 12, 171, 268, 286 КАС України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,12,77,118,121,257,262,268,286 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Розгляд справи проводити з врахуванням вимог ст.286 КАС України.
Призначити судовий розгляд справи по суті на 14 год. 30 хв. 21 липня 2021 року у відкритому судовому в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавська область.
Запропонувати відповідачам, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у триденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.
Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Зобов'язати надати для огляду у судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст.485 МКУ.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати інформацію про їх права та обов'язки. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Прасол