Справа № 372/1674/21
Провадження 6-а-5/21
ухвала
Іменем України
13 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.
при секретарі Ковшобі А.К.
за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області,-
07.05.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача по справі № 2-а-1620/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Окрім того, просить встановити йому, як представнику позивача ОСОБА_2 граничний розмір компенсації виплати на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ з 2011 року.
27.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся із уточненою заявою, в якій повідомив, що у 1996 року перебував під юрисдикцією Ялтинського міського суду АР Крим, наголошував, що його незаконно відсторонили від роботи (кошти не платили, пенсію не оформили), наказ про звільнення щодо його посади в суд не представили. Згодом відбувались й інші протиправні дії органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. 11 березня 2014 року Ялтинський міський суд розглянув позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про відшкодування збитків та моральної шкоди. Ухвала про відмову у відкритті провадження по справі засвідчувалась вже печаткою Росії. Зважаючи на похилий вік та стан здоров'я його матері, а згодом і тяжке захворювання, він не займався цим юридичним питанням. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. Та наразі, просить суд прийняти до розгляду це звернення і застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії, провести відшкодування шкоди завданої внаслідок не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи, згідно ЦК України, ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди», завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
В судовому засідання заявник підтримав доводи своєї заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, 09 березня 2011 року Постановою Обухівського районного суду Київської області по справі 2-а-1620-11 вирішено: «Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області щодо не вчинення дій стосовно перерахунку та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 21.08.2010 по 09.09.2011 року, з урахуванням проведених виплат.
Вказана постанова набрала законної сили. Однак ОСОБА_2 , яка являється матір'ю заявника, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він як єдиний спадкоємець прийняв спадщину, звернувшись вчасно до нотаріусу із відповідною заявою.
Право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, тому заявник просив в судовому порядку змінити стягувача, яка померла на правонаступника.
Відповідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 13 березня 2020 року, виданого Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до спадкової справи № 290/2020, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б виявили намір про прийняття спадщини судом не встановлено.
Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 2 ст. 15 Закону №1404-VIII, визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до норм чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.
Таким чином, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження.
За даних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, в зв'язку з чим заява в частині заміни стягувача по адміністративній справі № 2-а-1620/11 підлягає задоволенню.
Також, щодо уточненої заяви ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного. Вказана заява містить вимоги про відшкодування шкоди, які розглядаються в порядку позовного провадження, окрім цього, не мають жодного відношення до адміністративної справи № 372/1093/13-а(провадження 2-а-1620/11), та заяви ОСОБА_1 від 07.05.2021, яка заведена в межах цієї адміністративної справи, про заміну стягувача. А тому, суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення вказаних вимог під час розгляду заяви про заміну стягувача по справі №2-а-1620/11.
Керуючись ст. 243, 248, 379 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Замінити стягувача ОСОБА_2 по адміністративній справі № 2-а-1620/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.
Суддя: Г.В. Висоцька